Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-14511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" (ОГРН 1105905007086, ИНН 5905282390) - Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 15.08.2016; Трефилова Ю.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 20.09.2016; Никитина Е.М., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нагорный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

по делу N А50-14511/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нагорный"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2016 N 12/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.02.2016 N12/298 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществами ООО "Вега-М", "СМПрофи" и ООО "ТД "Пермский формат" и проявление должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Заявитель ссылается на представление им в подтверждение правомерного заявления налоговых вычетов по НДС всех необходимых в силу закона и надлежащим образом оформленных первичных документов, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций; общество действовало с надлежащей осмотрительностью и коммерческой осторожностью, совершая сделку по приобретению кабеля, его дальнейшей переработке и продаже. Общество указывает, что суд не дал оценки отчету ООО "Аудит-Гроссбух" N 51/12-24/08, необоснованно не принял во внимание свидетельские показания о направлении кредитных средств в сумме 3 млн. долларов США на покупку кабеля. Оспаривая выводы налогового органа о занижении налоговой базы, общество указывает, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию отсутствия вины на налогоплательщика, а не налоговый орган. Между тем обществом сданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., где спорная выручка в сумме 29 000 000 руб. исключена из доходов от реализации товара, а также по НДС за 2 квартал 2014 г., в которых отражена выручка в виде комиссионного вознаграждения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве и дополнении к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество представило 04.02.2015 в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 18 907 387 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 19.05.2015 N 12/7133 и вынесено решение от 04.02.2016 N12/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение). Одновременно вынесено решение от 04.02.2016 N 12/298 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы на 29 000 000 руб. (по реализации лома в адрес ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции", далее - ООО "ПДИ), а также необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 19 002 868 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройМонтажПрофи" (ООО "СМПрофи"), ООО "ТД "Пермский ФОРМАТ" и ООО "Вега-М", в связи с чем решениями от 04.02.2016 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 18 907 387 руб., доначислены и предъявлены к уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 315 481 руб., соответствующие пени в сумме 315 211,75 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 062 772 руб.

Не согласившись с названными решениями от 04.02.2016 N 12/262, от 04.02.2016 N 12/298, общество обжаловало их в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.05.2016 N 18-18/173 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 19 002 868 руб. обществом, помимо счетов-фактур и товарных накладных, представлены договоры поставки б/у кабельной продукции N 07-2014 от 27.05.2014, N П-002-2014 от 30.06.2014, N24-04/14 от 24.03.2014, заключенные с обществами "СМПрофи", "ТД "Пермский ФОРМАТ", "Вега-М" (продавцы), акты сверки расчетов, книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2014 г.

Несмотря на то, что указанные контрагенты поставку товара в адрес налогоплательщика не отрицали, налоговый орган в предоставлении вычетов отказал, придя к выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основанием для этого явились следующие обстоятельства.

Все три спорных контрагента, которые в 4 квартале 2014 г. являлись для налогоплательщика основными поставщиками кабельной продукции, приобретали ее у ООО "ПДИ" (общая сумма покупок 96 402 118,10 руб.) и реализовывали в адрес налогоплательщика с минимальной наценкой - 0,5-2%, что отражено на стр.61 решения о привлечении к налоговой ответственности и налогоплательщиком не оспорено.

ООО "ПДИ" ИНН 5904204110, 50% в уставном капитале которого принадлежат руководителю и учредителю налогоплательщика Ермакову М.Н., представило декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями (стр.71 решения).

Следовательно, источник для возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован.

У спорных контрагентов отсутствовали транспортные и иные основные средства ("нулевые" показатели бухгалтерского баланса), необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности (стр.39-40 решения).

Офисные помещения общества и его контрагентов фактически располагались по одному адресу - г. Пермь, ул. Смирнова, 2 (Г.Хасана,8), а складские помещения, предоставленные во временное владение и пользование по договорам аренды и субаренды, - по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 115б (стр.38,42-43,46 решения). При этом договоры аренды носили формальный характер, поскольку фактически арендная плата за пользование помещениями не вносилась.

Директор и учредитель общества в спорный период Ермаков М.Н. (с 13.10.2015 от имени общества без доверенности действует конкурсный управляющий) являлся одновременно в спорный период директором и учредителем ООО "СМПрофи" ИНН 5908029476 (с 03.02.2015 от имени организации без доверенности действует ликвидатор Голдобин В.П.) и ООО "ПДИ" ИНН 5904204110 (с 29.05.2015 от имени организации без доверенности действует конкурсный управляющий). Руководителем ООО "Вега-М" ИНН 5904294064 является ликвидатор ООО "СМПрофи".

ООО "ТД "Пермский ФОРМАТ" ИНН 5904294579 (на которого приходится 62,57% налоговых вычетов в спорный период) с 22.12.2016 также находится в процессе ликвидации.

Кроме того, представителями общества и спорных контрагентов по доверенностям являлись одни и те же физические лица (Кузнецова М.В. Дорофеева М.Ю. - стр.44,52). По месту нахождения ООО "ПДИ", указанному в ЕГРЮЛ на текущий момент (г. Пермь, Екатерининская, 62), кроме Ермакова М.Н. зарегистрирован также Паклин А.Н. являвшийся участником ООО "СМПрофи" с 31.07.2008 по 14.07.2011 (стр.51 решения).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение передачи кабельной продукции товарные накладные в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат не все предусмотренные формой реквизиты (не позволяют установить, кто и когда произвел отпуск товара), то есть составлены формально, без цели закрепления реального факта хозяйственной деятельности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМПрофи", ООО "ТД "Пермский ФОРМАТ", ООО "Вега-М" и ООО "ПДИ" налоговым органом сделан вывод, что происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют расходы по аренде офисного, складского и недвижимого имущества, другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; зачисление денежных средств на расчетные счета и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени в одном и том же размере (за вычетом комиссий банка за перечисление денежных средств). Систематически осуществляются перечисления в адрес таких физических лиц, как М.Н. Ермаков, А.В. Ермакова, А.И. Ехлаков. Заемные денежные средства, проходя через расчетный счет ООО "СМПрофи", аккумулируются на счетах, открытых на имя директора и учредителя ООО "Нагорный" Ермакова М.Н., который в последующем направляет их в счет оплаты просроченных пени, процентов, погашения основного долга по кредитному договору между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "ПДИ", поручителем которого является М.Н. Ермаков. За период с 01.01.2014 по 12.02.2015 в адрес Ермакова М.Н. от ООО "СМПрофи" поступили денежные средства в сумме 103 612 000 руб. (стр.82 решения).

Данные обстоятельства изложены в решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, однако они свидетельствуют о том, что спорные сделки купли-продажи кабельной продукции заключены между юридическими лицами, в деятельности которых принимают участие одни и те же физические лица. Руководство всем процессом поставки кабельной продукции осуществляет Ермаков М.Н.

Как установлено проверкой, ООО "ПДИ" в период с 01.01.2014 по 03.02.2015 перечислило денежные средства в сумме около 50 млн. руб. на расчетный счет ООО "Камский кабель" со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору_ НДС не облагается". Последнее подтвердило факт реализации лома без НДС (стр.73-74 решения). В силу подп.25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов НДС не облагаются.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а использовались налогоплательщиком для оформления документов, необходимых для возмещения НДС.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что кабельная продукция в количестве, указанном в первичных документах на приобретение обществом товара, 30.04.2015 на территории склада по ул. Промышленная, 115б отсутствовала, что отражено в протоколе осмотра от 30.04.2015 (стр.64 решения).

Довод заявителя о том, что суд и налоговый орган не признали сделки по продаже кабельной продукции недействительными, не опровергает выводы об отсутствии реальных поставок товара со стороны спорных контрагентов, оформлении от их имени договоров и счетов-фактур с единственной целью - возмещения НДС из бюджета.

В отсутствие спорных контрагентов, при приобретении товара напрямую у реального поставщика ООО "Камский кабель" (который реализует товар без НДС) общество не смогло бы заявить НДС к вычету.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на отчет ООО "Аудит-Гроссбух" N 51/12-24/08 также подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов и законности оспариваемого решения инспекции относится к компетенции суда. Выводы аудитора о достаточности документов для заявления вычета по НДС относятся к вопросам права и правовым последствиям оценки доказательств, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении судебного акта (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов в сумме 19 002 868 руб., соответствующем отказе в возмещении НДС в сумме 18 907 387 руб., доначислении НДС в сумме 95481 руб., пени и штрафа.

Основанием для доначисления обществу НДС в остальной сумме, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы по НДС на 29 000 000 руб. Исследовав представленные обществом документы (книги продаж за 2-4 кварталы 2014 г., счет-фактуру от 01.12.2014 N 51 и товарную накладную от 01.12.2014 N 9, регистры бухгалтерского учета, журнал учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года), инспекция установила, что заявителем в спорный период произведена реализация лома в адрес ООО "ПДИ" на сумму 29 000 000 руб.

Как уже указано в постановлении, в силу подп.25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов НДС не облагаются.

Однако такие операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 НК РФ).

Поскольку лицензия на реализацию лома цветных металлов у общества отсутствовала, налоговый орган правомерно доначислил за 4 квартал 2014 г. НДС в сумме 5 220 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации товара обществом является доказанным как первичными документами (счетом-фактурой и товарной накладной от 01.12.2014), так и документами бухгалтерского учета общества. В соответствии с планом счетов на 2014 год, утвержденным приказом ООО "Нагорный" от 31.12.2014, выручку от реализации в сумме 29 000 000 руб. заявитель отразил по кредиту счета 90 "Продажа" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, тем самым признавая получение дохода от продажи товаров в указанной сумме.

В журнале учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года данная сумма указана как "отгрузка товаров, продукции". В счете-фактуре N 51 и товарной накладной N 9 от 01.12.2014 в наименовании поставляемых товаров значится "лом".

При наличии таких документов именно налогоплательщик должен доказать, что фактически на сумму 29 000 000 руб. произведена не реализация товара, а его возврат комитенту по договору комиссии.

Налогоплательщик представил в доказательство комиссионных отношений договор комиссии с ООО "ПДИ" (комитент) и отчет комиссионера за 2 полугодие 2014 года, из которого следует, что 30.06.2014 произошло поступление товара в количестве 69 тонн на общую сумму 39 159 000 руб., реализованного 30.06.2014 и 01.07.2014 в количестве 27 тонн на общую сумму 10 206 000 руб. Комиссионное вознаграждение за реализацию товара исчислено обществом в размере 16 000 руб. и 11 000 руб.

Однако данные документы противоречат данным учета и иным первичным документам налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, которая получена ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик же счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в адрес ООО "ПДИ" не выставлял, в книге продаж и, соответственно, декларациях по НДС соответствующую выручку не отражал.

Напротив, обществом выставлен счет-фактура от 01.12.2014 N 51 на стоимость товара, реализованного иному лицу, подписана соответствующая накладная на передачу товара. Доказательств выставления покупателю корректировочного счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 НК РФ), внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в дело не представлено. Ничем не подтверждены и доводы общества о том, что стороны договора комиссии согласовали оформление возврата товара накладной по форме ТОРГ-12, которая обычно применяется именно для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

На основании изложенного спорная операция правомерно квалифицирована как реализация товара.

Представление обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 г. значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, уточненные декларации от 13.04.2016 не могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции соответствуют НК РФ и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года по делу N А50-14511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нагорный" (ОГРН 1105905007086, ИНН 5905282390) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2016 конкурсным управляющим Трусовым Вадимом Николаевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева