Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-17028/16

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-14511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Гаврикова Е.И., удостоверение, по доверенности от 13.02.2018; Трутнева Е.А., удостоверение, по доверенности от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-14511/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нагорный" (ОГРН 1105905007086, ИНН 5905282390)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительными решений от 04.02.2016 N 12/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12/298 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагорный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2016 N 12/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12/298 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась 09.06.2017 в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 4104,50 руб., понесенных инспекцией на оплату проезда представителя Соколовой О.Е. в Арбитражный суд Уральского округа и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно пункту 2 приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7- 18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований. Приказ от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представителя Соколову О.Е., которая принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа как представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Представители инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт участия представителя налогового органа Соколовой О.Е. в заседании суда кассационной инстанции и несения ею расходов в сумме 4104,50 руб. на приобретение железнодорожных билетов подтверждается материалами дела (проездные билеты приобщены к делу в электронном виде - л.д.5 том 8).

Между тем, как верно заключил суд, факт несения расходов инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы на проезд Соколовой О.Е. фактически понесены УФНС России по Пермскому краю, которое лицом, участвующим в деле, не является. Инспекция и УФНС России по Пермскому краю являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд представителя либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что он и УФНС России по Пермскому краю финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению. Представление сотрудником УФНС России по Пермскому краю Соколовой О.Е. интересов инспекции в суде кассационной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы. Исполнение налоговыми органами Приказа ФНС России N ММВ-7-18/560@ значения при распределении судебных расходов не имеет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суд отказал правомерно.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А50-14511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова