Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-16877/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-38004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38004/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена"

к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод селекционного-генетический центр "Смена" (далее - предприятие, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - управление) от 12.04.2015 N А04-26-79/16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38004/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 12-14).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы проверки соблюдения предприятием требований федерального законодательства заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора (далее - прокурор) 25.02.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 12.04.2016 вынесло постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа (л.д. 35-38).

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретную дату получения предприятием копии оспариваемого постановления управления от 12.04.2016, указанный срок для обращения предприятия в суд нельзя считать пропущенным.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Часть 2 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (в том числе) государственными унитарными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 2, части 1 статьи 4 Закона о закупках, положение о закупках представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требованиям к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке, изменении, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В силу пункта 4 статьи 8 Закон о закупках, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закон о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закон о закупках (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень оснований, когда заказчики вправе осуществить закупку у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного директором предприятия 01.10.2012.

Однако Положение о закупках предприятия на момент проведения проверки в единой информационной системе не опубликовано.

Таким образом, при осуществлении закупок предприятие обязано было руководствоваться Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что между предприятием и ИП Козловым А.А. заключен договор от 13.05.2015 N 27/04/2015/02, по условиям которого данный индивидуальный предприниматель обязался поставить предприятию холодильное оборудование на общую сумму 307 435 рублей.

Тем самым, предприятие как заказчик, заключив данный контракт с единственным поставщиком на сумму свыше 100 000 рублей, нарушило требование пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения в данном случае, из доводов предприятия и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления административного органа, отсутствуют.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-38004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская