Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-33287/16

Требование: о взыскании затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-87082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Магомедова Т.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Главатских А.В. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33287/2016) ООО "Энергия-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-87082/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Энергия-М"

к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о расторжении договора N 15/01-38 от 02.12.2011, взыскании 330000 руб. уплаченной цены права на заключение договора о развитии застроенных территорий, 25744744,57 руб. расходов на проектирование и строительство объекта капитального строительства.

Решением суда от 07.10.2015 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 02.11.2015 с Администрации МО "Город Всеволожск" в пользу ООО "Энергия-М" взыскано 60000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 07.10.2015 изменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 1700000 руб. расходов на проектирование и строительство объекта капитального строительства. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 07.10.2015 и дополнительное решение от 02.11.2015 оставлены без изменения. При этом, в резолютивной части постановления изложена измененная резолютивная часть решения суда.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По делу был выдан исполнительный лист на исполнение постановления апелляционной инстанции.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на период с 31.12.2016 по 31.12.2017 согласно представленному графику, ссылаясь на особенности финансирования из бюджета и отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно.

Определением суда от 07.11.2016 суд предоставил Администрации МО "Город Всеволожск" рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-87082/2014 согласно следующему графику: оплата до 31.12.2016 - 514618,57 руб., до 28.02.2017 - 6000000 руб., до 31.03.2017 - 6000000 руб., до 30.04.2017 - 6500000 руб., до 31.05.2017 - 5000000 руб.

ООО "Энергия-М" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Администрация ссылается на особенности финансирования из бюджета и отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая правовой статус Администрации, а также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке формирования бюджета на каждый последующий год, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Администрации о том, что единовременное исполнение Администрацией постановления апелляционной инстанции будет являться затруднительным и может нарушить баланс публичных и частных интересов. Предоставляя ответчику рассрочку исполнения постановления суда на период с 31.12.2016 по 31.05.2017, суд исходил из того, что указанная рассрочка позволит Администрации надлежащим образом в установленный судом срок рассрочки исполнить судебный акт, а истцу - получить причитающиеся денежные средства в разумный срок.

В апелляционный суд Администрацией представлены доказательства исполнения решения согласно утвержденному судом графику.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-87082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина