Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-6999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А37-1371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды" - Свиридов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01;

от Мэрии города Магадана - не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды"

на решение от 17.10.2016

по делу N А37-1371/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды" (ОГРН 1024900001521, ИНН 4909054635)

к Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626); Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х этажное нежилое здание, 1971 года постройки, площадью 556,6 кв.м, кадастровый номер 49:09:031101:251, расположенное по адресу: г. Магадан, переулок 3-ий Транспортный, д. 5-А, инвентарный номер 4383, в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды" (далее - Церковь "Скала Надежды", истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Мэрии города Магадана (далее - Мэрия г. Магадана, ответчик) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Магадан, переулок 3-ий Транспортный, д. 5-А, инвентарный номер 4383, реестровый номер 44:401:002:00644:4383.

Решением от 17.10.2216 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Церковь "Скала Надежды" просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мэрия г. Магадана, КУМИ г. Магадана отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.1994 Администрацией города Магадана во временное пользование Церкви "Слово жизни" был передан дом по пер. 3-ий Транспортный, 5-а до решения вопроса переноса строительства здания Церкви на новое место, о чем было вынесено соответствующее постановление N 2307.

Согласно протоколу членского собрания Церкви "Слово Жизни" от 01.02.2003 членами церкви было принято решение о переименовании церкви в "Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды".

На основании указанного протокола истцом был издан приказ от 21.04.2003 N 1 об изменении с 21.04.2003 названия Церкви на - местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Скала Надежды"; в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2005 внесена соответствующая запись об указанном изменении наименования истца, выдано свидетельство от 02.05.2005; в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 11.01.2011.

Постановлением Мэрии города Магадана от 08.06.2016 N 1650 признано утратившим силу постановление Администрации города Магадана от 14.09.1994 N 2307 "О передаче здания по пер. 3-ий Транспортный,5а во временное пользование Церкви "Слово Жизни".

КУМИ г. Магадана письмом от 08.06.2016 N 03/3107 сообщило истцу о необходимости в срок до 30.06.2016 освободить дом N 5-а по пер. 3-ему Транспортному в г. Магадане и вернуть указанное недвижимое имущество КУМИ г. Магадана как органу, представляющему интересы собственника, муниципального образования "Город Магадан".

Не согласившись с требованиями КУМИ г. Магадана, Церковь "Скала Надежды" указав на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с 14.09.1994), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся

собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Церковь "Скала Надежды" ссылается на то, что своими силами произвела капитальный ремонт спорного объекта недвижимости, и в целях функционирования здания, а также для предотвращения возможных претензий к истцу, последний поставил в известность о произведенном капитальном ремонте Администрацию города Магадана, на что был получен ответ - постановление от 14.09.1994 N 2307.

По мнению истца, произведя капитальный ремонт, с момента передачи спорного имущества органом муниципальной власти города Магадана во временное пользование истцу, а именно с 1994 года по настоящее время, истец владеет спорным строением как своим собственным.

В материалах дела имеется копия постановления Администрации города Магадана от 14.09.1994 N 2307 "О передаче здания по пер. 3-ий Транспортный, 5-а во временное пользование Церкви "Слово жизни", которое было принято с учетом ходатайства Церкви "Слово Жизни" от 07.05.1994 N 163.

Судом из пояснений сторон установлено, что указанное ходатайство у истца и ответчиков отсутствует, в связи с чем не представляется возможным представить его копию в материалы дела. При этом истец не отрицает, и сам в иске сообщает о факте обращения в 1994 году в муниципальный орган власти г. Магадана с соответствующим ходатайством.

Однако, как правомерно признал суд первой инстанции, наделение имуществом по такому основанию (во временное пользование) согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в редакции, действовавшей на момент его передачи, не предполагало возникновение права собственности на него.

Пунктом 2 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", который действовал в спорный период, было установлено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом; собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона было установлено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В силу статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших в данной части до 01.01.1995, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Из вышеизложенного следует, что действовавшим в 1994 году гражданским законодательством не было предусмотрено основание возникновения права собственности религиозной организации на движимое или недвижимое имущество в виде передачи имущества во временное пользование, и истец, являющийся юридическим лицом, не мог этого не знать.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку спорное имущество было получено истцом на законном основании (по постановлению Администрации города Магадана от 14.09.1994 N 2307).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Суд первой инстанции, проведя анализ обстоятельств получения истцом спорного имущества в фактическое владение, правомерно признал, что на момент получения здания Церковь "Скала Надежды" должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество, так как спорный объект был передан истцу лишь во временное пользование.

Из вышеизложенного следует, что владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец заблуждался относительно оснований принадлежности ему спорного объекта недвижимости, не означает, что он являлся добросовестным владельцем.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1) предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учетом изменений, внесенных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Из представленных в материалы дела истцом технического паспорта по состоянию на 10.07.2007, фрагмента карточки технической инвентаризации основных строений, составленной 08.12.1971, кадастрового паспорта от 09.04.2010, представленных КУМИ г. Магадана, технического паспорта по состоянию на 10.07.2007, представленного ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", следует, что спорный объект возведен в 1971 году. Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество отнесено к муниципальной собственности муниципального образования "Город Магадан".

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 5-а по переулку 3-му Транспортному в г. Магадане, отнесен к собственности муниципального образования "Город Магадан" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также решения Малого совета Магаданского областного совета народных депутатов от 18.06.1992 N 146 "Об утверждении пообъектного состава муниципальной собственности г. Магадана", в соответствии с которым спорный дом был передан в составе ремонтно-строительного управления облздравотдела, на балансе которого находилось указанное домостроение (позиция N 248 Приложения - л.д.118-124 том 1, л.д. 17 том 3).

В 2010 году муниципальное образование "Город Магадан" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" реализовало свое право на осуществление государственной регистрации возникшего до введения в действие указанного федерального закона права на указанный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации от 14.05.2010 N 49-49-01/008/2010-952 (свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 071996 от 14.05.2010).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный объект недвижимости не мог быть передан в собственность муниципального образования "Город Магадан" в составе ремонтно-строительного управления облздравотдела, поскольку пунктом 2 решения исполнительного комитета Магаданского областного Совета народных депутатов от 09.02.1990 N 34 были разрешены снос и исключение из состава жилого фонда после переселения граждан из домов, перечисленных в нем, в том числе дома N 5а по 3-му Транспортному переулку Магаданского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства ввиду следующего.

Как было указано выше, пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и пунктом 1 приложения N 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Доводы истца сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Магадан" на спорный объект недвижимости, вместе с тем, соответствующее требование истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Магадан" на жилой дом N 5-а по 3-му Транспортному переулку в г. Магадане истцом в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности муниципального образования "Город Магадан" на спорный объект недвижимости, и в отсутствие доказательств его оспаривания, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пользование истцом имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "Город Магадан", само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в статьях 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По материалам дела таких обстоятельств не установлено, кроме того, муниципальное образование "Город Магадан" отказываться от своего права

собственности на спорное здание, в том числе в пользу истца, не имело и не имеет, в связи с чем истец не вправе приобрести спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным в статье 234 ГК РФ, поскольку данное имущество находится в собственности муниципального образования "Город Магадан", право которого никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, Мэрия г. Магадана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела установлено, что к компетенции Мэрии г. Магадана относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством (пункт 8 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Магадан".

Согласно пункту 1.9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 N 25-Д, по поручению Мэрии г. Магадана права собственника по управлению и распоряжению муниципальной собственностью реализует КУМИ г. Магадана.

Из пункта 1.2 раздела 1 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 N 37-Д, следует, что КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии г. Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования "Город Магадан", владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования "Город Магадан", другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный объект недвижимости переведен из жилого фона в нежилой фонд, как несоответствующие материалам дела и опровергающиеся доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 серии 49АА N 071996, письмом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля от 30.09.2016 N 7946.

Как следует из материалов дела, в г. Магадане по 3-му Транспортному переулку на момент рассмотрения спора имеется только один дом с присвоенным ему номером 5-а, который является жилым зданием, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Магадан".

Доказательств обратного, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что по адресу: г. Магадан, 3-ий Транспортный переулок, д. 5-а имеется иное здание, в том числе признанное нежилым, переведенное из жилищного фонда в нежилой в установленном законом порядке, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016 по делу N А37-1371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова