Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-5549/16

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А78-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 ода.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-7555/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: г. Хабаровск, бульвар Уссурийский, д. 24; ОГРН 1042700220969, ИНН 2723064585) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10612060/101215/0010827, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 88 335,71 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Транзит": не было (извещено);

от Читинской таможни: Кайгородова Ирина Васильевна, доверенность от 9 ноября 2015 года (до перерыва), Коробова Татьяна Анатольевна, доверенность от 9 ноября 2015 года (до и после перерыва), Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 1 декабря 2016 года (после перерыва),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/101215/0010827, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 88 335,71 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, из них: государственная пошлина в размере 3 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10612060/101215/0010827 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята" принято в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы ООО "Транзит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транзит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ООО "Транзит" отмечает, что суд первой инстанции, указывая на то, что сумма в размере 24 750 рублей, уплаченная ООО "Ространзит" в адрес индивидуального предпринимателя Воронова В.Г., не корреспондируется с суммой в размере 28 000 рублей в отчете N 194/1 от 12 декабря 2015 года, оценил доказательства, не имеющие отношения к данной поставке, а именно выписку по счету ООО "Ространзит", согласно которой в адрес индивидуального предпринимателя Воронова В.Г. была произведена уплата суммы за перевозку товара в размере 24 750 рублей.

Кроме того, по мнению Общества, соотнесение этих двух документов некорректно, так как выписка по счету ООО "Ространзит" показывает лишь взаимоотношения ООО "Ространзит" с индивидуальным предпринимателем Вороновым В.Г., а отчет N 394/1 - выявляет взаимоотношения ООО "Транзит" и ООО "Ространзит".

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, 4 декабря 2015 года между ним и ООО "Ространзит" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от N 162, именно в рамках данного договора ООО "Транзит" и несло расходы на перевозку приобретенного товара. Названные расходы оформлены коммерческими счетами и оплачивались платежными поручениями. Все платежные операции отражены в отчете N 394/1 от 12 декабря 2015 года, который (равно как и платежные документы) надлежащим образом судом первой инстанции исследованы не были.

ООО "Транзит" считает также, что и у таможенного органа, и у суда первой инстанции имелось достаточно документов, подтверждающих как наличие договорных отношений между сторонами, так и размеры сумм при расчетах по определенным операциям. При этом обстоятельства по расхождению сумм по оплате ООО "Ространзит" третьему лицу не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный декларантом в таможенный орган договор от 30 сентября 2014 года N 328, заключенный между предпринимателем Ткаченко А.С. и ООО "Транзит", является агентским. При этом агентское вознаграждение оплачивается не за перевозку товара по территории продавца или покупателя, а за оказанную услугу по организации всей перевозки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В материалы дела таможней представлены письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из БД "Мониторинг-Анализ" за период с 11 сентября 2016 года по 10 декабря 2016 года на 60 листах.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 9 января 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Транзит" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200203273453, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200204697739, 67200204697746, 67200205169242, 67200205169235 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 11 октября, 4 ноября и 30 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятий апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом ООО "Транзит" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных письменных пояснениях, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 26112015 от 26 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Транзит" и Маньчжурской торговой компанией ООО "Чень Лин" (КНР) (т. 1, л.д. 65-70; т. 2, л.д. 41-48), и дополнения к нему N 1 от 26 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 49) на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/101215/0010827 (т. 2, л.д. 27) был задекларирован "мандарины свежие" производства КНР.

Товар был поставлен на условиях поставки DAP Маньчжурия ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1.1. контракта).

Заявленная в ДТ N 10612060/101215/0010827 таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе - 11 275 долларов США. с проведением доначислений к цене товара по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в общей сумме 5000 рублей.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило соответствующие документы.

В связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом 11 декабря 2015 года было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10612060/101215/0010827 (т. 1, л.д. 86-88; т. 2, л.д. 59-60), которым у ООО "Транзит" были истребованы дополнительные сведения и документы.

В срок, установленный в решении о проведении дополнительной проверки, Обществом были представлены запрашиваемые документы и пояснения.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что ООО "Транзит" представило документы не в полном объеме, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной таможенной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

1 марта 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10612060/101215/0010827 (т. 1, л.д. 143-146; т. 2, л.д. 146-148), которым таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

В качестве обоснования для принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на следующие обстоятельства:

1) отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости товара. Декларантом заявлено, что товар поступает на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DАР Забайкальск. Согласно данным ТТН перевозчиком выступает индивидуальный предприниматель Воронов В.Г. В соответствии с ДТС-1 декларантом произведены дополнительные начисления к цене сделке в сумме 5 000 рублей. В качестве документального подтверждения таких начислений декларантом представлены дополнительные документы: договор от 4 декабря 2015 года N 162 с ООО "Ространзит", поручение исполнителю от 7 февраля 2015 года, отчет от 12 декабря 2015 года N 394/1 по перевозке грузов, договор от 28 апреля 2014 года N 73 с индивидуальным предпринимателем Вороновым В.Г., счет на оплату от 7 декабря 2015 года N 1344. Согласно отчету от 12 декабря 2015 года N 394/1 было выставлено счетов на сумму 39 000 рублей (30 000 рублей по маршруту Маньчжурия СВХ, Забайкальск) в том числе оплата перевозчику составила 28 000 рублей, оплата услуг ООО "Ространзит" составила 2 000 рублей. В распоряжении таможни имеется информация (выписка по счету ООО "Ространзит"), согласно которой в адрес индивидуального предпринимателя Воронова В.Г. произведена уплата суммы за перевозку товара в размере 24 750 рублей. Таким образом, полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с транспортировкой за оказанные услуги, исходя из представленных документов, определить невозможно;

2) декларантом представлен агентский договор от 30 сентября 2014 года N 328. В соответствии с пунктом 1 данного договора агент (ООО "Транзит") совершает от своего имени в интересах принципала следующие действия: 1.1.1. Приобретение товара на территории KНР; 1.1.2. Декларирование товаров и транспортных средств; 1.1.10 Организация отправки груза до места назначения по России. За все выполняемые принципалом действия агент выплачивает вознаграждение. Сумма уплаченного вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждена отчетом агента об исполнении поручения от 17 декабря 2015 года N 56. Однако в соответствии с данными ДТС-1 к цене сделки доначислены суммы только по транспортировке товара.

3) отсутствует документальное подтверждение цены сделки:

а) декларантом в качестве подтверждения цены сделки представлены коммерческие документы: инвойс от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004. Достоверность представленных документов вызывает сомнение, так как согласно данным ТТН транспортное средство N Е911НВ75 прибыло и убыло с погрузки 7 декабря 2015 года. Данное обстоятельство указывает на то, что коммерческие документы, а равно цена товара были сформированы после погрузки товара в транспортное средство;

б) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26 ноября 2015 года N 26112015 оплата за товар производится авансовым платежом. Декларантом представлено платежное поручение от 4 декабря 2015 года N 28 на сумму 10 780 рублей. Данная сумма не идентифицируется с анализируемой поставкой (11 275 китайских юаней). Ведомость банковского контроля не представлена. Согласно информационным ресурсам, средний уровень цен по товару "мандарины..." за сопоставимый период составляет 0,85 долларов США/кг (по рассматриваемой ДТ - 0,55 долларов США/кг). Например, ДТ N 10716050/071215/0013081 на условиях поставки DAP Уссурийск автомобильным транспортом поставлен товар "мандарины..." составляет 0,85 долларов США/кг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при наличии аналогичных условий (однородный товар, один и тот же вид транспорта, одни и те же условия поставки) цена товара, заявленная Обществом, значительно ниже цен на однородные товары, что, в свою очередь, указывает на наличие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением требований подпункта 2 статьи 4 Соглашения и влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

4) представленный прайс-лист не может быть принят в качестве документального подтверждения цены сделки, поскольку не содержит условий поставки товара.

28 марта 2016 года должностным лицом таможни путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/101215/0010827 принято решение о принятии таможенной стоимости.

Не согласившись с таким решением, ООО "Транзит" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент принятия таможней оспариваемого решения), следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт N 26112015 от 26 ноября 2015 года, дополнительное соглашение к контракту N 2 от 8 декабря 2015 года, инвойс N CLTTDL15004 от 9 декабря 2015 года, международная товаротранспортная накладная N 0509616 от 9 декабря 2015 года, спецификации N CLTTDL115004 от 9 декабря 2015 года, счет за перевозку N 1344 от 7 декабря 2015 года, заявки на перевозку от 4 декабря 2015 года N 1 и N 2, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 162 от 4 декабря 2015 года.

В качестве оснований для проведения дополнительной проверки явились следующие обстоятельства:

1) возможное заявление недостоверных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки: не представлены отдельные документы, предусмотренные договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг (поручение экспедитора, оплата за услуги и т.д.);

2) выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости;

3) уровень таможенной стоимости: по идентичным и однородным товарам на сопоставимых условиях ввоза значительно выше заявленной (информация БД Мониторинг-Анализ).

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки у ООО "Транзит" были запрошены дополнительные документы и пояснения:

- пояснения об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами;

- прайс-лист изготовителя/продавца товара;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его реализацию на территории Российской Федерации: карточки бухгалтерских счетов 41, 60, 62, 90, договора на реализацию товара и т.д., банковские документы, подтверждающие оплату данной поставки (карточка счета 52, ведомость банковского контроля, заявления на перевод);

- выписка по расчетным счетам (валютный, рублевый) за период с 1 ноября 2015 года по настоящее время (на дату предоставления);

-справка из налогового органа об открытых счетах; документы, подтверждающие приемку товара в г. Маньчжурия;

- заказы на партию товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта;

- спецификацию к контракту в соответствии с пунктом 2.2 контракта;

- пояснение по факту: пункт 1.4 контракта не соответствует условиям поставки DAP Маньчжурия;

- документы, подтверждающие уплату вознаграждения в адрес экспедитора в соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭО N 162 от 4 декабря 2015 года;

- документы в соответствии с пунктом 4.3 контракта;

-сертификаты качества в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта;

- заявка в соответствии с договором ТЭО;

- пояснения относительно того, за чей счет осуществлялась погрузка товара (с подтверждающими документами);

- имеющиеся документы, подтверждающие договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Вороновым В.П.;

- поручение экспедитора на данную поставку;

-документы, подтверждающие оплату услуг в рамках договора ТЭО (счета, платежные поручения, выписка по расчетному счету и т.д.);

- пояснение по факту отсутствия в коммерческих документах сведений о производителе товара;

- путевой лист, подтверждающий маршрут следования ТС;

- поручения экспедитора в соответствии с пунктом 1.3.2 договора ТЭО от 20 февраля 2015 года N 01/15;

- оригиналы (должным образом заверенные копии) следующих документов: контракт от 26 ноября 2015 года с изменениями и дополнениями, касающимися данной поставки; спецификацию к контракту; инвойс от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 162 от 4 декабря 2015 года, с заявками, поручениями по данной поставке; счет за перевозку N 1344 от 7 декабря 2015 года ТТН; упаковочный лист; китайскую таможенную экспортно-товарную спецификацию N 15004 от 9 декабря 2015 года;

- иные документы, имеющиеся в распоряжении, подтверждающие стоимость ввозимого товара, в том числе на территории Российской Федерации.

Выпуск товаров по ДТ был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены запрошенные таможенным органом документы.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом (и впоследствии поддержавшим его судом первой инстанции) приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

В частности, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку сведения о базисе поставки и пункте приема-передачи товара могут свидетельствовать о дополнительных расходах покупателя, которые не включены в стоимость сделки.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года между ООО "Транзит" и Маньчжурской торговой компанией ООО "Чень Лин" (КНР) заключен внешнеторговый контракт N 26112015 (т. 1, л.д. 65-70; т. 2, л.д. 41-48), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию.

Цена товара устанавливается в долларах США (пункт 2.1 контракта). Цена единицы товара, наименование и количество в каждой партии указывается в соответствующей спецификации к данной партии товара, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 44 000 долларов США (пункт 2.4 контракта).

Оплата товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца, указанный в инвойсе, либо на иные банковские реквизиты, указанные продавцом в письменной форме (пункт 3.1 контракта).

Товары должны быть поставлены в течение 12 месяцев с момента оплаты товара. Датой получения товара считать дату прибытия товара на территорию Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Досрочная отгрузка разрешена. Оплата товара производится на основании счета авансовым платежом. Возможна оплата по факту получения товара (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Условия поставки товара - DAP Манчьжурия в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС (пункт 1.1 контракта).

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки DAP - "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" - продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В обязанности продавца по условиям DAP входит обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения. У покупателя, в свою очередь, нет обязанности перед продавцом по заключению договора перевозки.

Также у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования. Однако покупатель обязан предоставить продавцу, по его просьбе, необходимую для заключения договора страхования информацию. При этом у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования, однако продавец обязан предоставить покупателю, по его просьбе, на его риск и за его счет (при наличии расходов), необходимую покупателю информацию для получения страхования.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае стороны внешнеторгового контракта от 26 ноября 2015 года N 26112015 определили местом назначения г. Маньчжурия.

Кроме того, по условиям DAP продавец обязан оплатить в дополнение к расходам по перевозке все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии, кроме расходов, уплачиваемых покупателем; любые расходы по разгрузке в месте назначения, которые относятся по договору перевозки на продавца; и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, взимаемых при вывозе, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара, а также расходы по транспортировке через любую страну до поставки.

Покупатель же обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки; все расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с прибывшего транспортного средства в поименованном месте назначения, если по договору перевозки такие расходы не возлагаются на продавца; любые дополнительные расходы, понесенные продавцом вследствие невыполнения покупателем обязанностей.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а покупатель - с момента его поставки.

Однако если покупатель не исполняет своих обязанностей по принятию поставленного товара, он несет все связанные с этим риски утраты или повреждения товара; или в случае, если покупатель не исполняет свою обязанность по предоставлению извещения об определении даты в пределах согласованного периода и (или) пункта принятия поставки в поименованном месте назначения, он несет все риски утраты или повреждения товара, начиная с согласованной даты или с даты, когда истек согласованный период поставки, при условии, что товар был явным образом индивидуализирован как товар, являющийся предметом договора.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Китай являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 32 Венской конвенции следует, что если продавец обязан обеспечить перевозку товара, то он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

Если продавец не обязан застраховать товар при его перевозке, он должен по просьбе покупателя представить ему всю имеющуюся информацию, необходимую для осуществления такого страхования покупателем.

Кроме того, применительно к настоящему спору необходимо учитывать и соответствующие положения Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (далее - ОУП СССР-КНР).

В частности, согласно пункту 1 § 3 главы 1 ОУП СССР-КНР при автомобильных перевозках поставки осуществляются франко-борт автомобиля на складе пограничного приемо-сдаточного пункта, при этом продавец несет расходы по доставке товара на склад пограничного приемо-сдаточного пункта в стране покупателя.

С учетом приведенных выше положений ИНКОТЕРМС-2010, Венской конвенции и ОУП СССР-КНР, условий внешнеторгового контракта от 26 ноября 2015 года N 26112015 покупатель (ООО "Транзит") оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца в согласованном ими месте (г. Маньчжурия).

Таким образом, в структуру таможенной стоимости декларантом должны быть включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пгт. Забайкальск, то есть до места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с таможенным органом в том, что из представленных Обществом документов, а также документов, полученных таможенным органом дополнительно, таможенная стоимость, заявленная декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может быть принята по причине несоблюдения требований пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, в силу следующего:

- согласно выписки по счету N 40702810674000030369 ООО "Росстраизит" в адрес индивидуального предпринимателя Воронова В.Г. произведена уплата суммы за перевозку товара в размере 24 750 рублей. Данная сумма не корреспондируется с суммой в размере 28 000 рублей, указанной в отчете 12 декабря 2015 года N 394/1;

- согласно отчету от 12 декабря 2015 года N 394/1 ООО "Транзит" в адрес ООО "Ространзит" уплачено вознаграждение в размере 2 000 рублей, что соответствует пункту 1.1 договора от 4 декабря 2015 года N 162, согласно которому ООО "Ространзит" оказывает услуги за определенное вознаграждение. Вместе с тем, согласно данным ДТС-1 N 10612060/101215/0010827 данная сумма не учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Относительно названных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, взаимоотношения между ООО "Ространзит" и индивидуальным предпринимателем Вороновым В.Г. по оплате услуг, оказанных последним в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 апреля 2014 года N 73 (т. 1, л.д. 53-54), не влияют каким-либо образом на определение таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

В частности, оплата со стороны ООО "Ространзит" 24 750 рублей (что меньше 28 000 рублей, указанных в отчете ООО "Ространзит" от 12 декабря 2015 года N 394/1) могла быть обусловлена наличием у Воронова В.Г. задолженности перед ООО "Ространзит" либо наличием переплаты (аванса) со стороны ООО "Ространзит".

Данные обстоятельства в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом не устанавливались, что подтвердили суду апелляционной инстанции его представители (протокол судебного заседания от 9 января 2017 года).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В отчете N 394/1 от 12 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 56) отражены как документы по оплате перевозки, так и суммы по остальным счетам.

ООО "Транзит" в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы: счет N 1344 от 7 декабря 2015 года на сумму 5000 рублей (т. 1, л.д. 49); платежное поручение N 609 от 8 декабря 2015 года на сумму 5000 рублей (т. 1,л.д. 50); счет N 1345 от 7 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 57); платежное поручение N 608 от 8 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей (т. 12, л.д. 58); счет N 1375 от 11 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей (т. 1, л.д. 61); платежное поручение N 639 от 18 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей (т. 1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Транзит" о том, что из детализации этих оплат и соответствующих платежных документов следует, что:

- счет N 1344 от 7 декабря 2015 года на сумму 5000 рублей и платежное поручение N 609 от 8 декабря 2015 года на сумму 5000 рублей подтверждают оплату за организацию перевозки товара по маршруту г. Манчжурия - пгт. Забайкальск (такие расходы включены в таможенную стоимость ввезенного товара);

- счет N 1345 от 7 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей и платежное поручение N 608 от 8 декабря 2015 года на сумму 25 000 рублей подтверждают оплату за организацию перевозки товара по маршруту в пгт. Забайкальск, а именно от МАПП до СВХ ООО "ТЛТ Забайкальск" (соответственно, названные расходы не включаются в таможенную стоимость);

- счет N 1375 от 11 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей и платежное поручение N 639 от 18 декабря 2015 года на сумму 9000 рублей свидетельствуют о возмещении расходов за хранение плодоовощной группы на СВХ ООО "ТЛТ Забайкальск" при таможенном оформлении (названные расходы также не включаются в таможенную стоимость).

Все названные платежи (в том числе оплата за перевозку в размере 5000 рублей), помимо платежных поручений, подтверждаются также выпиской операций по лицевому счету (т. 1, л.д. 106-136), представленной Обществом по решению таможни о проведении дополнительной проверки и в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "Транзит" документы подтверждают как наличие договорных отношений между сторонами, так и размеры сумм при расчетах по определенным операциям, имеющим в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости значение для определения таможенной стоимости (перевозка товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск).

Относительно доводов таможенного органа о том, что согласно отчету от 12 декабря 2015 года N 394/1 ООО "Транзит" в адрес ООО "Ространзит" (экспедитора) уплачено вознаграждение в размере 2 000 рублей, что соответствует пункту 1.1 договора от 4 декабря 2015 года N 162, по условиям которого ООО "Ространзит" оказывает транспортно-экспедиционные услуги за определенное вознаграждение, однако в ДТС-1 N 10612060/101215/0010827 данная сумма не учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит статье 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров" указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Однако в решении таможни о корректировке таможенной стоимости от 1 марта 2016 года, на основании которого впоследствии было принято и оспариваемое решение, не содержится такого основания для корректировки таможенной стоимости, как невключение в ее структуру вознаграждения экспедитора в размере 2000 рублей.

В данном решении лишь указано, что согласно отчету от 12 декабря 2015 года N 394/1 было выставлено счетов на сумму 39 000 рублей (30 000 рублей по маршруту Маньчжурия СВХ, Забайкальск), в том числе оплата перевозчику составила 28 000 рублей, оплата услуг ООО "Ространзит" составила 2 000 рублей.

И далее следует обоснование принятия решения и корректировке таможенной стоимости, заключающееся лишь в том, что "в распоряжении таможни имеется информация (выписка по счету ООО "Ространзит"), согласно которой в адрес индивидуального предпринимателя Воронова В.Г. произведена уплата суммы за перевозку товара в размере 24 750 рублей. Таким образом, полноту включения в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с транспортировкой за оказанные услуги, исходя из представленных документов, определить невозможно" (т. 1, л.д. 143).

Между тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд не вправе учитывать рассматриваемое обстоятельство (невключение в графу 17 ДТС-1 вознаграждения экспедитора в сумме 2000 рублей), не являвшееся основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости и оспариваемого решения, и о наличии которого таможенным органом было заявлено только в ходе судебного разбирательства.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 4 декабря 2015 года N 162 (т. 2, л.д. 50-53) вознаграждение в размере 2000 рублей оплачивается за весь комплекс оказанных экспедитором услуг (в том числе на территории Российской Федерации), а не только за организацию перевозки товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, в связи с чем довод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора (полностью) является необоснованным.

Относительно выводов таможенного органа, впоследствии поддержанных судом первой инстанции, о том, что ООО "Транзит" в структуру таможенной стоимости не включено агентское вознаграждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 "а" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 июля 2014 года N 122 утверждено Положение о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение об агентском вознаграждении).

Под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица. Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя. Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца (пункт 3 Положения об агентском вознаграждении).

Согласно пункту 4 Положения об агентском вознаграждении для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров, независимо от того, как указанное лицо поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте).

Вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Это связано с тем, что оплата такого вознаграждения не является и не может являться затратами продавца и, соответственно, не может включаться продавцом в указанную цену (пункт 5 Положения об агентском вознаграждении).

Обществом в таможенный орган был представлен агентский договор от 30 сентября 2014 года N 328, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.С. и ООО "Транзит" (т. 1, л.д. 37-41).

По условиям указанного договора агент (ООО "Транзит") совершает от своего имени, в интересах принципала (индивидуального предпринимателя Ткаченко А.С.) следующие действия: 1.1.1. Приобретение товара на территории КНР; 1.1.2. Декларирование товаров и транспортных средств; 1.1.3 Представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для исполнения настоящего договора...; 1.1.10 организация отправки груза до места назначения по России и _.".

В соответствии с пунктом 2.4 принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение за каждую грузовую таможенную декларацию в размере 2 000 рублей.

Сумма уплаченного вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждена отчетом агента об исполнении поручения от 17 декабря 2015 года N 56 (т. 2, л.д. 105).

При этом по условиям договора сумма агентского вознаграждения уплачивается за организацию всей перевозки (за оказанную услугу по организации всего процесса перевозки товара), а не за перевозку товара по территории продавца или покупателя.

Как уже отмечалось выше, вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) по закупке за оказываемые услуги, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, пункт 5 Положения об агентском вознаграждении).

Таким образом, оплата агенту (ООО "Терминал") его услуг, связанных с приобретением товара на территории КНР (пункт 1.1.1 агентского договора от 30 сентября 2014 года N 328), не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, что не оспаривается и самим таможенным органом (письменные пояснения от 13 декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в графе 17 ДТС-1 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров" указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются).

То есть в таможенную стоимость подлежат включению понесенные расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются).

Однако доказательств оказания ООО "Терминал" подобных услуг таможенным органом не представлено.

Расходы по таможенному оформлению товаров в стране ввоза (пункты 1.1.2 и 1.1.3 агентского договора) включению в таможенную стоимость не подлежат.

Оплата иных услуг, предусмотренных агентским договором от 30 сентября 2014 года N 328, также не включается в таможенную стоимость, поскольку местом их оказания является Российская Федерация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае декларант и агент являются одним и тем же лицом (ООО "Терминал"), при этом в ДТ N 10612060/101215/0010827 ООО "Терминал" указано в качестве получателя товара, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (т. 1, л.д. 82).

Пунктом 2 определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года таможенному органу было предложено представить пояснения относительно такого основания для корректировки таможенной стоимости, как невключение в заявленную ООО "Транзит" таможенную стоимость вознаграждения агента (2000 рублей), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом конкретном случае декларант и агент являются одним и тем же лицом.

Однако убедительного правового обоснования таможней не представлено. При этом ее ссылка в пояснениях от 13 декабря 2016 года на пункт 12 Положения об агентском вознаграждении является несостоятельной, поскольку в данной норме анализируется вознаграждение посреднику (агенту) по продаже, в то время как по условиям агентского договора от 30 сентября 2014 года N 328 ООО "Терминал" осуществляет закупку товаров для принципала (пункт 1.1.1), то есть является агентом по закупкам.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами настоящего дела достоверно подтверждена структура таможенной стоимости товара, включая дополнительные начисления к ней (по условиям поставки DAP Маньчжурия).

Относительно довода таможенного органа о том, что Обществом в качестве подтверждения цены сделки представлены коммерческие документы (от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004 (т. 2, л.д. 56)), достоверность которых вызывает сомнение, поскольку согласно данным ТТН транспортное средство N Е911НВ75 прибыло и убыло с погрузки 7 декабря 2015 года, то есть коммерческие документы, а равно цена товара, были сформированы после погрузки товара в транспортное средство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что машина могла быть поставлена под погрузку продавцом заранее, чтобы исключить простой во времени и риск порчи товара.

При этом в любом случае факт составления коммерческих документов после погрузки товара в транспортное средство не может свидетельствовать о недостоверности заявленной цены сделки.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость задекларированного товара (11 275 долларов США), помимо прочих документов, отражена в дополнительном соглашении N 2 от 8 декабря 2015 года к контракту (т. 2, л.д. 49), в спецификации N 2 к контракту (т. 1, л.д. 76), в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации N CLTTDL15004 от 9 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 55), в инвойсе от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004 (т. 2, л.д. 56).

Такое приведенное в решении таможни от 1 марта 2016 года основание для корректировки таможенной стоимости, как непредставление по запросу таможни ведомости банковского контроля, является неправомерным в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" требования данной Инструкции относительно порядка оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

В то же время общая сумма контракта составляет 44 000 долларов США (пункт 2.4 внешнеторгового контракта от 26 ноября 2015 года).

Следовательно, ведомость банковского контроля по данной внешнеторговой сделке формированию и ведению не подлежит, в связи с чем ООО "Транзит" не должно было (и объективно не могло) ее представлять по запросу таможенного органа.

Надуманным является и такое основание для корректировки таможенной стоимости, приведенное в решении таможни от 1 марта 2016 года, как представление декларантом платежного поручения от 4 декабря 2015 года N 28 "на сумму 10 780 рублей", поскольку "данная сумма не идентифицируется с анализируемой поставкой (11 275 китайских юаней)" (т. 1, л.д. 144).

По условиям пункта 2.1 внешнеторгового контракта цена товаров устанавливается в долларах США (т. 1, л.д. 65).

В долларах США указана цена и в спецификации N 2 (т. 1, л.д. 75-76), в связи с чем вывод таможни о том, что валютой поставки являлся китайский юань.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению от 4 декабря 2015 года N 28 (т. 1, л.д. 72) и справке о валютных операциях от 4 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 73) ООО "Транзит" уплатило своему иностранному контрагенту 10 780 долларов США (а не рублей, как указывает таможня в решении от 1 марта 2016 года о корректировке таможенной стоимости).

Таможенный орган, ссылаясь на положения статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что представленный Обществом прайс-лист не может быть принят в качестве подтверждения заявленных сведений, так как не содержит условий поставки товара.

Действительно, прайс-лист от 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 74) не содержит срок действия и условий поставки товара, однако, учитывая заключение 26 ноября 2015 года между сторонами внешнеторгового контракта N 26112015, названый прайс-лист не может расцениваться по смыслу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта).

При этом форма прайс-листа не установлена ни международными соглашениями, ни законодательством Российской Федерации. Кроме того, анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности.

Согласно пункту 2.2 внешнеторгового контракта N 26112015 от 26 ноября 2015 года цена единицы товара, наименование и количество в каждой партии указываются в соответствующей спецификации к данной партии товара, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 8 декабря 2015 года к контракту N 26112015 (т. 2, л.д. 49) стороны стоимость товара (мандарины) в размере 11 275 долларов США в количестве, указанном в спецификации N 2 к контракту (т. 1, л.д. 76), в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации N CLTTDL15004 от 9 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 55), в инвойсе от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004 (т. 2, л.д. 56) уже согласовали.

Как уже отмечалось выше, стоимость товара 11 275 долларов США, помимо прочих документов, отражена в дополнительном соглашении N 2 от 8 декабря 2015 года к контракту (т. 2, л.д. 49), в спецификации N 2 к контракту (т. 1, л.д. 76), в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации N CLTTDL15004 от 9 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 55), в инвойсе от 9 декабря 2015 года N CLTTDL15004 (т. 2, л.д. 56).

То обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве самостоятельного основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

То есть само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10612060/101215/0010827, а также в рамках дополнительной проверки, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная Обществом в ДТ, также указана в дополнительном соглашении к контракту, в спецификации, в китайской таможенной экспортно-товарной спецификации, в инвойсе, иных документах).

При этом названные документы сопоставимы, имеют указание на внешнеторговый контракт N 26112015 от 26 ноября 2015 года, описание, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и делает возможным идентифицировать товары, что позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

Следовательно, у таможенного органа имелась реальная возможность сравнить заявленную Обществом таможенную стоимость с ценой сделки.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по декларации на товары N 10612060/101215/0010827 товаров документально подтверждена, поскольку представленные им документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12 мая 2016 года, то есть и на момент принятия таможней оспариваемого решения, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение таможни от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10612060/101215/0010827, не соответствует приведенным выше положениям ТК Таможенного союза и Соглашению об определении таможенной стоимости, нарушает права и законные интересы ООО "Транзит", в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании названного решения таможни незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче ДТ N 10612060/101215/0010827 Обществом была заявлена таможенная стоимость в размере 785 230 рублей (т. 2, л.д. 27).

В результате корректировки таможенная стоимость составила 1 179 146,26 рублей (т. 2, л.д. 25-26).

Согласно форме корректировки декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (и фактически уплаченных) ООО "Транзит" в связи с корректировкой, составила 88 335,71 рублей (т. 1, л.д. 151).

Учитывая признание решения таможни 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10612060/101215/001082, незаконным, дополнительно уплаченные Обществом в результате произведенной корректировки и принятия таможенной стоимости таможенные платежи в общей сумме 88 335,71 рублей подлежат возврату ООО "Транзит".

В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать способ устранения нарушенных прав и законных интересов Общества путем возложения на таможню обязанности возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в размере 88 335,71 рублей.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

В заявлении об оспаривании решения таможенного органа от 28 марта 2016 года ООО "Транзит" заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 17 000 рублей за оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ООО "Транзит" Юрченко П.В. по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2016 года N 43/16 (т. 153-154);

- счет на оплату от 23 мая 2016 года N 43 (т. 1, л.д. 155);

- платежное поручение от 24 мая 2015 года N 274 (т. 1, 156).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможней представлен отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 80-83), согласно которому с заявленной суммой судебных расходов таможенный орган не согласен, считает ее неразумной и чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат отнесению на таможенный орган полностью, то есть в сумме 17 000 рублей.

По условиям договора от 23 мая 2016 года, исполнитель (Юрченко П.В.) обязуется произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в Арбитражный суд Забайкальского края, осуществить сопровождение дела в суде в соответствии с процессуальным законодательством в период его рассмотрения и до момента принятия судом окончательного решения по делу.

Судом установлено, что представителем ООО "Транзит" - Юрченко П.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготавливались пояснения и документы, в том числе: заявление от 16 июня 2016 года об оспаривании решения таможни от 28 марта 2016 года, дополнительные пояснения от 12 сентября 2016 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Юрченко П.В. подготовлена апелляционная жалоба от 5 октября 2016 года.

Учитывая содержание и предмет заявления об оспаривании решения таможенного органа, объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, суд полагает, что заявленные ООО "Транзит" судебные расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в заявленном размере - 17 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный Обществом размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем Юрченко П.В. юридических услуг.

Убедительных доказательств чрезмерности или неразумности понесенных ООО "Транзит" расходов на оплату услуг представителя таможней не представлено.

По платежным поручениям N 276 от 24 мая 2016 года (т. 1, л.д. 18) и N 498 от 29 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 22) Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей (3 000 рублей - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1500 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Читинской таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с удовлетворением заявленных ООО "Транзит" требований уплаченная им государственная пошлина в размере 4 500 рублей (за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) также подлежит отнесению на таможенный орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября года по делу N А78-7555/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу N А78-7555/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Читинской таможни от 28 марта 2016 года о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10612060/101215/0010827, признать незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в размере 88 335 рублей 71 копейка.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1042700220969, ИНН 2723064585) судебные расходы в размере 21 500 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко