Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-66655/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-158444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Эзра Инвестментс Лимитед" (EZRA INVESTMENTS LIMITED - регистрационный номер НЕ 266436)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-158444/16 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Компании "Эзра Инвестментс Лимитед", принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497), с участием ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности и процентов по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.20125 N 506-15;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Климов А.А. по доверенности от 01.09.2015 N 15/35-Д;

УСТАНОВИЛ:

Бенефициар/истец/ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гаранту/ответчику/ПАО "БМ-Банк" в котором просил взыскать денежные средства не выплаченные гарантом добровольно по требованию принципала по банковской гарантии N 78-1003/16/518/1-13-ГА от 19.08.2013, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала/третьего лица/ООО "Русинжиниринг" перед истцом по Договору подряда N 7Г/25 от 13.06.2012.

В ходе рассмотрения дела от Компании "Эзра Инвестментс Лимитед" (EZRA INVESTMENTS LIMITED) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано на то, что принятым решением могут быть затронуты его права, поскольку заявитель (цессионарий) по Договору возмездной уступки права требования (цессии) N 41/10-2015 от 13.11.2015 приобрел у ООО "Русинжиниринг" (цедент) соответствующие права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате стоимости фактически выполненного цедентом объема работ, понесенных затрат и поставленного на объект оборудования, до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Определением от 07.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя, так как в данном деле требование заявлено по гарантии которая обеспечивает своевременность исполнения основного обязательства, а не качество или стоимость выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Эзра Инвестментс Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как не законное и необоснованное, не учитывающее всех значимых обстоятельств по данному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" доводы заявителя жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и привлечь Компанию "Эзра Инвестментс Лимитед" к участию в деле;

Представитель ответчика, против доводов жалобы возражала, по основаниям ранее изложенным в отзыве на заявление, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Представители истца и заявителя не явились, извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку довод, изложенный в жалобе не опровергает вывода к которому пришел суд первой инстанции.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска. Заявителем не представлено доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-либо образом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-158444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская