Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
19 января 2017 г.
|
Дело N А40-158444/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Эзра Инвестментс Лимитед" (EZRA INVESTMENTS LIMITED - регистрационный номер НЕ 266436)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-158444/16 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению Компании "Эзра Инвестментс Лимитед", принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497), с участием ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица
о взыскании задолженности и процентов по банковской гарантии
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.20125 N 506-15;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Климов А.А. по доверенности от 01.09.2015 N 15/35-Д;
УСТАНОВИЛ:
Бенефициар/истец/ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гаранту/ответчику/ПАО "БМ-Банк" в котором просил взыскать денежные средства не выплаченные гарантом добровольно по требованию принципала по банковской гарантии N 78-1003/16/518/1-13-ГА от 19.08.2013, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала/третьего лица/ООО "Русинжиниринг" перед истцом по Договору подряда N 7Г/25 от 13.06.2012.
В ходе рассмотрения дела от Компании "Эзра Инвестментс Лимитед" (EZRA INVESTMENTS LIMITED) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано на то, что принятым решением могут быть затронуты его права, поскольку заявитель (цессионарий) по Договору возмездной уступки права требования (цессии) N 41/10-2015 от 13.11.2015 приобрел у ООО "Русинжиниринг" (цедент) соответствующие права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате стоимости фактически выполненного цедентом объема работ, понесенных затрат и поставленного на объект оборудования, до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Определением от 07.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя, так как в данном деле требование заявлено по гарантии которая обеспечивает своевременность исполнения основного обязательства, а не качество или стоимость выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Эзра Инвестментс Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как не законное и необоснованное, не учитывающее всех значимых обстоятельств по данному спору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" доводы заявителя жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и привлечь Компанию "Эзра Инвестментс Лимитед" к участию в деле;
Представитель ответчика, против доводов жалобы возражала, по основаниям ранее изложенным в отзыве на заявление, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;
Представители истца и заявителя не явились, извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по хо
