Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-13751/17 по делу N А40-158444/2016

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-158444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пузырева О.Т. по доверенности от 04.04.2017,

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 17.11.2016 N 1294,

от третьего лица - Косенко Э.Э. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 78-1003/16/518-13-ГА от 19.08.2013 в размере 95 766 085 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431 618 руб. 62 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении требований суды указали, что действия истца по получению банковской гарантии после исполнении договора и предъявления ее к оплате банку носят характер злоупотребления правом, а также что выдача банковской гарантии обеспечивающей исполнение обязательств принципалом в установленный договором срок, за пределами этого срока, лишает данную гарантию установленного законом смысла банковской гарантии, а именно, как документа, обеспечивающего исполнение обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требований неправомерно оставили без оценки довод истца о том, что в период срока действия банковской гарантии правоотношения ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" по договору N 7Г/25 от 13.06.2012 не были прекращены; суды не дали оценку возражениям истца о неправомерности доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде, при том что в нарушение статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оставил без ответа письменное требование истца по банковской гарантии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "БМ-Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 95 766 085 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431 618 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ПАО "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Русинжиниринг" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "БМ-Банк", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор N 7Г/25 от 13.06.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, обеспечению авторского надзора, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, осуществить поставку материалов и оборудования.

Судами установлено, что истец в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, выступая в качестве гаранта, выдал в пользу истца в качестве бенефициара банковскую гарантию N 78-1003/16/518-13-ГА от 19.08.2013, со сроком действия с 19.08.2013 по 29.09.2014.

Согласно банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (истцу) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 95 766 085 руб. 36 коп. по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны банка (ответчика), не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору N 7Г/25 от 13.06.2012, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 17.09.2014 N ЦО/КН/1154 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 95 766 085 руб. 36 коп., однако ответ на требование истца от ответчика не поступил, обязанность гаранта выплатить истцу денежные средства по банковской гарантии не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению затребованной банковской суммы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431 618 руб. 62 коп. за период с 01.08.2016 по 09.03.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствия у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судами установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 24.1.1 договора подряда, подрядчиком предоставлена заказчику, выданная ответчиком банковская гарантия N 78-1003/16/269/2-12-ГА от 06.08.2012 на сумму 88 902 986 руб. 94 коп. со сроком действия с 06.08.2012 по 30.12.2012.

Подрядчиком, в установленный договором срок - не позднее 31.10.2012 работы в полном объеме выполнены не были, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, однако, действие договора на момент предъявления требования прекращено не было, в связи с чем, подрядчиком во исполнение условий договора предоставлена новая банковская гарантия N 78-1003/16-678-12-ГА от 28.12.2012 на сумму 88 902 986 руб. 94 коп. со сроком действия с 28.12.2012 по 29.09.2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2013 к договору, изменена его цена и ее размер составил 957 660 853 руб. 63 коп.

Подрядчиком во исполнение условий договора (пункты 24.1.1, 24.9) предоставлена спорная банковская гарантия на сумму 95 766 085 руб. 36 руб., то есть 10% от новой согласованной цены Договора.

Суды пришли к выводу, что спорная банковская гарантия выдана ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоответствии банковской гарантии ее сущности, в связи с выдачей гарантии в обеспечение обязательств нарушенных до ее выдачи, суды правомерно указали, что выдача банковской гарантии является волей ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством. Ответчик, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции как документально не оспоренный путем предоставления мотивированного контррасчета.

Предположительные доводы заявителей жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же гарантом самостоятельного решения по своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-158444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин