Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-26143/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-158444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40- 158444/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "БМ-Банк"

третье лицо -ООО "Русинжиниринг"

о взыскании заложенности и процентов в размере 110 271 243 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 19.08.2013 No 78-1003/16-518-13-ГА

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырёва О.Г. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 17.11.2016;

от третьего лица - Ситдикова С.В. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 766 085 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431 618 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец указал исключительно на нарушение заведомо неисполнимого обязательства.

Утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

19.08.2013 ответчиком предоставлена банковская гарантия N 78-1003/16/518-13-ГА, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Русинжиниринг перед ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по Договору подряда от 13.06.2012 N 7Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская".

Банковская гарантия выдана на сумму 95 766 085 руб. 36 коп.

Срок действия банковской гарантии с 19.08.2013 по 29.09.2014.

17.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 95 766 085 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Содержанием банковской гарантии определено условие осуществления платежа по ней, а именно: получение ответчиком письменного требования истца, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Истец указал, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в том числе, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 24.1.1 договора подряда, подрядчиком предоставлена заказчику, выданная ответчиком банковская гарантия от 06.08.2012 N 78-1003/16/269/2-12-ГА на сумму 88 902 986 руб. 94 коп. со сроком действия с 06.08.2012 по 30.12.2012.

Подрядчиком, в установленный Договором срок - не позднее 31.10.2012 работы в полном объеме выполнены не были, Акт ввода Объекта в эксплуатацию не подписан, однако, действие Договора на момент предъявления Требования прекращено не было, в связи с чем, Подрядчиком во исполнение условий Договора предоставлена новая банковская гарантия от 28.12.2012 N 78-1003/16-678-12-ГА на сумму 88 902 986 руб. 94 коп. со сроком действия с 28.12.2012 по 29.09.2013.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2013 к Договору, изменена его цена и ее размер составил 957 660 853 руб. 63 коп.

Подрядчиком во исполнение условий Договора (пункты 24.1.1, 24.9) предоставлена спорная банковская гарантия на сумму 95 766 085 руб. 36 руб., то есть 10 % от новой согласованной цены Договора.

Таким образом, спорная банковская гарантия выдана ответчиком в полном соответствии с условиями Договора.

Установив, что факт выдачи банковской гарантии на указанных в ней условиях являлся самостоятельным решением ответчика, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца в рамках соблюдения положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорной гарантии у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 95 766 085 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 431 618 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было обоснованно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец указал исключительно на нарушение заведомо неисполнимого обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования истца в рамках условий спорной гарантии у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40- 158444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова