Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-65218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1904/17 настоящее постановление отменено

Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-206013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании необоснованным заявления Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" банкротом, отказе о введении наблюдения на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-185829/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о введении в отношении ТСЖ "На Тульской" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Гребенщиковой Я.В. - Минакова С.В. по дов. от 14.11.2016,

от АО "Нордстар Тауэр" - Евсеев А.С. по дов. от 28.12.2016,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Макаренко Н.А. по дов. от 15.12.2016, Суровцева Д.Р. по дов. от 22.08.2016, Евсеев М.Л. по дов. от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 признано необоснованным требование Гребенщиковой Я.В. о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр", Гребенщиковой Я.В. отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении АО "Нордстар Тауэр", заявление Гребенщиковой Я.В. о признании АО "Нордстар Тауэр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Гребенщикова Я.В. с определением суда не согласилась, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Нордстар Тауэр" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложило фактические обстоятельства по спору и мнение относительно процедуры, подлежащей введению, в случае удовлетворения заявления Гребенщиковой Я.В.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 между АО "Нордстар Тауэр" (прежнее наименование ЗАО "ДС Инвест") и ООО "Компания "Дон-строй" был заключен договор на рекламное обслуживание, по условиям которого ООО "Компания "Дон-строй" выполнило работы на общую сумму 14 176 652, 59 руб.

В связи с неоплатой данной суммы ООО "Компания "Дон-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Нордстар Тауэр".

Определением от 08.04.2011 по делу N А40-999/2011 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым АО "Нордстар Тауэр" обязалось до 30.04.2011 выплатить основной долг в размере 14 176 652, 59 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. На основании этого определения суда 02.06.2011 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000326664.

По договору от 01.07.2013 N КДС/ГР/ДСИ-1 ООО "Компания "Дон-строй" уступило права требования по мировому соглашению Гребенщиковой Я.В.

Определением от 03.03.2016 по делу N А40-999/2011 суд произвел процессуальную замену ООО "Компания "Дон-строй" на Гребенщикову Я.В.

Гребенщикова Я.В. обратилась в суд с заявлением о введении наблюдения в отношении АО "Нордстар Тауэр".

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, установленный ч. 2 ст. 318 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек; наличие причин, объясняющих невозможность его предъявления к исполнению, не доказано; в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются; с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО "Компания "ДОН-строй", ни Гребенщикова Я.В. не обращались; кредитор утратил право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства; добровольное погашение должником задолженности в размере 65 000 руб. не прерывает срока предъявления исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Гребенщикова Я.В. опровергает доводы суда о том, что частичным исполнением судебного акта срок на предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывается, ссылается на судебную практику, указывает, что исполнительный лист, полученный в рамках дела N А40- 999/2011, может быть предъявлен к исполнению в срок не позднее 25.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Гребенщиковой доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами настоящего обособленного спора, исполнительный лист, выданный на основании определения от 08.04.2011 по делу N А40-999/2011, к исполнению не предъявлялся.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С учетом изложенного срок для предъявления исполнительного листа по делу А40-999/2011 в отношении должника истек 30.04.2014.

П.п. 2 ч. 1 ст. 22 Закон об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Основываясь на указанных нормах, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в виду частичного исполнения должником обязательств по мировому соглашению, а поэтому заявление о признании должника банкротом подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что по смыслу приведенных норм срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником; однако в настоящем деле заявителем исполнительный лист не предъявлялся, а поэтому добровольное исполнение должником обязательств по частичной оплате долга в размере 65 000 руб. 25.03.2014 (расходный кассовый ордер N 2) в соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве не может считаться частичным исполнением исполнительного документа.

При этом в основании данного расходного кассового ордера (т. 1, л.д. 86) указано "частичная оплата по договору уступки прав требования от 01.07.29013 N КДС/ГР/ДСИ-1". То есть основание платежа отлично от основания, по которому выдан исполнительный лист, что является дополнительным доказательством того, что частичное гашение долга производилось не по исполнительному документу, а в порядке добровольных взаимоотношений должника и нового кредитора.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Требование заявителя, основанное на пропущенном для его предъявления срок и не восстановленное в установленном законом порядке, судебной защите не подлежит и не может бьггь удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заявитель не совершил каких-либо процессуальных действий, необходимых для реализации его права на принудительное взыскание задолженности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания ДОН-строй" по состоянию на 21.12.2015 его участником, которому принадлежит 100 процентов доли, является ООО "ДС-РИЭЛТИ".

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДС-РИЭЛТИ" по состоянию на 27.10.2016, его участником с долей участия 99 процентов, является ЗАО "Дон-Стройинвест".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Дон-Стройинвест" по состоянию на 27.09.2016 его участником, которому принадлежит 50 процентов доли, является гражданин Блажко М.Е., являющийся супругом Гребенщиковой Я. В. (запись о заключении брака N 707, свидетельство о заключении брака 1-МЮ N 884 846).

Таким образом, права требования, на основании которых Гребенщикова Я.В. обратилась в Арбитражным суд с заявлением о признании должника банкротом, приобретены ею у юридического лица, бенефициаром которого являлся Блажко М.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Нордстар Тауэр" по состоянию на 01.06.2016 функцию единоличного исполнительного органа осуществляла Управляющая компания - ООО "Нордстар Девелопмент", 100 процентная доля в которой принадлежит ООО "Горн". Директором ООО "Нордстар Девелопмент" является Блажко М.Е.

Единственным владельцем ООО "Горн согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2016 является Гребенщикова Я.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 20.10.2016 функцию единоличного исполнительного органа выполняет ликвидатор Чичварин А.А.

Таким образом, Гребенщикова Я.В. на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве должника контролировала его деятельность.

Установив факт пропуска Гребенщиковой срока на принудительное истребование задолженности, на основании п. 3 ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Гребенщиковой Я.В. в удовлетворении заявления. Суд исходил из правильного вывода о том, что процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщиковой Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин