Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-19884/16

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-16914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-16914/2016, принятое судьей Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" к Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального округа город Краснодар в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:10, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район поселка Зонального, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг";

обязании администрации муниципального округа город Краснодар заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:10, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, район поселка Зонального, в течение 30 дней со дня предоставления ООО "Фаворит-Юг" необходимых для этого документов, предусмотренных правилами Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов", утвержденного постановлением главы МО г. Краснодар от 02.03.2015 г. N 1890 (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 27.10.2016 исковое заявление в части требования об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что отказ местного самоуправления в предоставлении обществу земельного участка в аренду соответствует закону независимо от мотивов такого отказа. Истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора о передаче земельного участка в аренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что представитель истца в предварительном судебном заседании пояснял, что на испрашиваемом земельном участке истец осуществляет производственную деятельность, с использованием в том числе и здания бригадный домик, и планирует в дальнейшем расширять эту деятельность. Предоставить дополнительные доказательства о видах осуществляемой деятельности арбитражный суд истцу не предлагал. Общество также полагает, что суд не правомерно сослался отсутствие деле кадастрового паспорта испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку администрация, отказывая в предоставлении участка, не ссылалась на не предоставление истцом кадастрового паспорта на участок, а мотивировала отказ якобы действующим в настоящее время правом постоянного (бессрочного) пользования участком другого лица. Ни администрация, ни третье лицо по делу, не представили доказательств существования в настоящее время этого права постоянного (бессрочного) пользования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - бригадный домик общей площадью 19,6 кв. м по ул. Производственной, дом 7 в городе Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016, копия которого представлена в дело.

12.04.2016 общество передало администрации муниципального образования город Краснодар заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416080:10 площадью 37 669 кв. м, имеющего адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Зональный.

Обращение мотивировано тем, что заявитель имеет исключительное право на приобретение участка в аренду как собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Письмом от 27.04.2016 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по поручению администрации отказал в передаче участка в аренду, указав, что он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.

Согласно п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.12 г. N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что площадь принадлежащего истцу строения - 19,6 кв. м явно несоразмерна площади испрашиваемого им земельного участка - 37 669 кв. м.

При таком значительном превышении площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта именно собственник строения должен представить доказательства необходимости земельного участка такой площади для использования объекта.

Такие доказательства заявитель суду не представил.

Кроме того, в деле отсутствует кадастровый паспорт испрашиваемого истцом земельного участка.

На публичной кадастровой карте, доступ к которой имеет суд, отсутствует информация о категории земель, к которой отнесен спорный земельный участок, а также о виде его разрешенного использования.

То есть у суда отсутствовала информация о том, что указанный участок поставлен на кадастровый учет именно для использования строения истца, а не для иных целей.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отказ местного самоуправления в предоставлении обществу земельного участка в аренду соответствует закону независимо от мотивов такого отказа, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование о признании его незаконным следует оставить без удовлетворения.

Заявитель просил суд обязать администрацию заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) до принятия искового заявления к производству с учетом сроков предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для подготовки соответствующего ответа.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Истец инициировал спор, связанный с понуждением к заключению договоров аренды, следовательно, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия, который мог бы быть подписан уполномоченным органом либо не подписан.

В последнем случае истец мог бы обратиться в суд с приложением данного проекта и доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требовать понуждения заключить договор на предложенных им условиях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

Поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у администрации возникнуть не могла.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу N А32-19248/2015.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-16914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова