Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-37635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Аркада" (ИНН 6671344770, ОГРН 1116671002271) - Архипова К.А., паспорт, доверенность от 13.01.2017, Лагунова В.А., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года

по делу N А60-37635/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Аркада"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Аркада" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.05.2016 N 542-12 в части начисления НДС в сумме 25 703 070 руб., налога на прибыль в сумме 1 537 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Так, инспекция настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир" (налог на прибыль); ООО "Энергоактив" (НДС и налог на прибыль). При этом судом в первую очередь не учтен особый характер и сфера деятельности налогоплательщика - поставка товара для атомной промышленности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.03.2015 N 542-12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам ВНП составлен акт от 25.01.2016 N 542-12 и вынесено решение от 23.05.2016 N N 542-12, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 537 674 руб; НДС за 2013-2014 годы в сумме 25 703 070 руб., начислены пени в общей сумме 4 907 647 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 487 768 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2016 N 771/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в части выводов о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество ООО "Аркада" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 23.05.2016 N N 542-12 послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир", ООО "Энергоактив" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету НДС.

Налог на прибыль доначислен инспекцией по взаимоотношениям заявителя с обществами "ТСК Урал" и ООО "Альтаир", налог на прибыль и НДС - по взаимоотношениям заявителя с обществом ООО "Энергоактив".

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения ООО Аркада" договора поставки с ООО "УК "Уралэнергострой" от 06.07.2012 N 457 для строительства энергоблока N 4 Белоярской АЭС обществом заключены договоры поставки ТМЦ (клапаны, кабельно-проводниковая продукция) с поставщиками ООО "ТСК Урал" от 20.03.2013 N 12/2013, ООО "Альтаир" от 14.09.2012 N 4/12, ООО "Энергоактив" от 18.02.2013 N 178/13.

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО "Энергоактив", а расходы по сделкам с контрагентами ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир", ООО "Энергоактив" принял в уменьшение налоговой базы.

Доначисляя заявителю налог на прибыль в общей сумме 1 537 674 руб., инспекция исходила из того, что включение затрат по приобретенным аналогичным товарам (клапаны, кабельно-проводниковая продукция) у ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир", ООО "Энергоактив" в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций в 2013 году, является искусственно завышенным, так как ООО "Аркада" приобретало аналогичную продукцию у представителей производителя реализуемых товаров по ценам производителей - ЗАО "Корпорация Сплав", ООО "Торговый Дом "Ункомтех", ЗАО "НПФ "ЦКБА". Данное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 7 688 367,90 руб.

В связи с этим налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью продукции производителей и стоимостью оплаченной и полученной заявителем продукции от обществ "ТСК Урал", ООО "Альтаир", "Энергоактив", и доначислен налог на прибыль.

Принимая решение в указанной части, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик, имея договорные отношения с представителями реальных поставщиков товара - ОАО "Контур", ООО "ПФ ОКА", ОАО "Кирскабель", располагало информаций об отпускных ценах на товар, тем не менее осуществляло деятельность с номинальными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Свои выводы инспекция основывает на том, что имущество, транспорт в ООО "ТСК Урал" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

Поставляемый ООО "ТСК Урал" товар (клапаны) изготовлен ОАО "Контур", при этом ОАО "Контур" на основании договора от 30.12.2011 N 3.149/11/11-190112 реализовывало аналогичный товар (клапаны) через ЗАО "Корпорация Сплав" непосредственно заявителю, с которым у ООО "Аркада" заключен договор от 27.12.2012 N 3.261-3/12.

Имущество, транспорт в ООО "Альтаир" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию в 2012 году представлены на одно физическое лицо - Рассейкин Ю.Г. (директор ООО "Альтаир" с 24.11.2010 по 20.12.2012). Бунакова Н.Ю. (директор ООО "Альтаир" в период с 20.12.2012 по 11.02.2013), Гимазетдинов Н.Г. (директор ООО "Альтаир" в период с 11.02.2013 по настоящее время) на допросы в качестве свидетелей не явились.

Поставляемый ООО "Альтаир" товар (кабельно-проводниковая продукция) изготовлен ОАО "Кирскабель", при этом ОАО "Кирскабель" на основании договора от 01.01.2009 N 18/2009-1 реализовывало аналогичный товар через ООО "ТД "Ункомтех", с которым у ООО "Аркада" заключен договор от 25.04.2013.

Поставляемый ООО "Энергоактив" товар (клапаны запорные) изготовлен ПАО "Киевское ЦКБА", ЗАО "ММЗСО", ООО ТД "Тулаэлектропривод", ОАО "Сатурн-Газовые турбины", ООО "Электромеханика", ООО "ПФ ОКА". При этом производители реализовывали аналогичный отвар через ЗАО "НПФ "ЦКБА", с которым у ООО "Аркада" заключен договор от 28.01.2013 N 13/1013-П.

Доначисляя заявителю налог на прибыль, инспекция исходила из того, что при наличии заключенных договоров на поставку продукции непосредственно от производителей, включение ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир", ООО "Энергоактив" в цепочку поставщиков позволило, по сравнению со сделками купли-продажи между обществом и представителями заводов-изготовителей товара увеличить покупную стоимость товаров и, соответственно, учесть затраты в расходах по налогу на прибыль в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа и считает, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для доначисления заявителю налога на прибыль.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль.

Факт реального приобретения заявителем и реализованного в дальнейшем имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

При этом, указывая, в том числе в апелляционной жалобе на то, что контрагенты общества ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир" являются номинальными структурами, инспекция противоречит своей же доказательственной базе.

Так, в ходе ВНП установлено, что в проверяемый период 2013 года ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир" сдавали отчетность. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО "ТСК Урал" доходы от реализации составили 219 505 063 руб., расходы от реализации - 219 080 26 руб. (база - 424 437 руб.), согласно декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 года ООО "Альтаир" доходы от реализации составили 242 256 063 руб., расходы от реализации - 242 016 155 руб. (база - 240 739 руб.).

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемый период представлена в налоговый орган по месту регистрации.

При проведении налоговых проверок контрагентов нарушений не установлено.

Инспекцией направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам общества и спорных контрагентов и получены выписки из банков.

Как следует из материалов дела, оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

По оформлению договорных отношений с ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир" заявителем представлены документы, подтверждающие статус юридического лица, правомочия представителей, а именно: Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Решение о создании общества, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Рассейкина Ю.Г. (директор ООО "Альтаир" в период заключения и исполнения договора поставки) (протокол допроса от 02.11.2015)), который подтвердил наличие в проверяемый период договорных отношений с заявителем, указав на то, что лично встречался с директором ООО "Аркада" в офисе директора заявителя для согласования условий поставки и оплаты товара, договор подписан в кабинете директора ООО "Аркада". Согласование цен на реализуемый ООО "Альтаир" товар осуществлялось исходя из рыночных цен, которые сложились на момент заключения договора, цены включали транспортные расходы, оплата производилась безналичным путем, товар от поставщика ООО ТД "Ункомтех" (официальный представитель завода-изготовителя "Кирскабель") направлялся в ООО Аркада напрямую.

Поставляемая от ООО "ТСК Урал", ООО "Альтаир" продукция поступала на склад металла ООО "Аркада" по документам: ТТН, товарным накладным, упаковочным листам.

Товар от указанных контрагентов в ООО "Аркада" доставлялся ООО "Деловые линии", ООО "Сити Трейд Плюс"

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на особый характер и сферу деятельности налогоплательщика - поставка товара для атомной промышленности.

При этом сам налоговый орган в своем решении отмечает, что заявителем соответствующие повышенные требования к товару соблюдены.

Согласно п. 1.1. договора от 20.03.2013 N 12/2013, заключенному заявителем с ООО "ТСК "Урал", указанный контрагент обязуется поставить продукцию 3-го и 4-го класса безопасности по ОПБ 88-97. Технические требования к поставляемой продукции определяются утвержденной частью проекта "Строительство Белоярской АЭС Энергоблок N 4".

По требованию инспекции заявителем в ходе ВНП представлены паспорта изделий и сертификаты соответствия на материалы, приобретенные ООО "Аркада" у ООО "ТСК Урал"; кроме того заявителем представлена информация по оценке соответствия в форме приемки оборудования (клапана) с учетом требований решения от 25.06.2007 N 06-4421 в рамках договора между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ФГУП ВО "Безопасность".

Также заявителем представлен план качества, согласованный с разработчиками товара и представителями ФГУП ВО "Безопасность", а также акты приема-передачи документации на клапаны запорные, утвержденные, должностным лицом ЗАО "Атомстройэкспорт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом указанной позиции анализ и контроль заключенных хозяйствующими субъектами сделок налоговыми органами в разрезе их экономической целесообразности, недопустим.

В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены продажи товара уровню рыночных цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя, изложенные в иске и возражениях на отзыв налогового органа, представленного в суд первой инстанции, о причинах обращения ООО "Аркада" именно к названным поставщика ТМЦ - спорным контрагентам, а также о том, что товар, поставляемый контрагентами общества, в частности ООО "Энергоактив", не аналогичен товару, поставляемому обществу иными поставщиками по иной цене.

Так, товар у ООО "Альтаир" приобретался ранее, чем аналогичный товар приобретен у ООО "ТД "Ункомтех", о чем свидетельствуют даты заключения договоров, указанных инспекцией в решении от 23.05.2016 N 542-12, а именно: договор поставки с ООО "Альтаир" заключен 14.09.2012, с ООО "ТД "Ункомтех" - 25.04.2013.

При наличии двух посредников завода-изготовителя ТМЦ: ООО "Энергоактив" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" налогоплательщик покупал у каждого из них товар различных наименований в зависимости от того, мог ли в данный конкретный момент обеспечить поставку указанный поставщик.

При сопоставлении карточек учета товаров по счету 10 бухгалтерского учета усматривается, что товары, закупленные обществом у ООО "Энергоактив" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" не совпадают.

Более того, доказательств того, что ЗАО "НПФ "ЦКБА" могло бы поставить заявителю товар, фактически полученный обществом от ООО "Энергоактив", доказательств аналогичности товара инспекцией не представлено.

Кроме того в ходе ВНП налогоплательщик представлял инспекции пояснения в отношении товара, произведенного ОАО "Контур", поставленного контрагентом ООО "ТСК Урал", при наличии прямого договора с ЗАО "Корпорация "Сплав", от которого закупало тот же товар ООО "ТСК Урал".

Так, налогоплательщик пояснял, что договор с посредником (ООО "ТСК Урал") и поставка от него товара обусловлены тем, что после заключения договора от 27.12.2012 N 3.261-3/12 с ЗАО "Корпорация "Сплав" у данного поставщика общества начался конфликт, рейдерский захват, что отражено на новостных сайтах СМИ, в дальнейшем и на официальном сайте указанного поставщика сделаны соответствующие официальные заявления. Кроме того инспекцией не доказано (не приведено сведений) о том, в каком именно периоде заявитель приобретал аналогичный товар у ЗАО "Корпорация "Сплав", как и то, что товар аналогичен приобретенному у ООО "ТСК Урал".

Доказательств нереальности совершенных хозяйственные операций материалы дела не содержат, факт поставки товара от спорных поставщиков инспекция не отрицает, признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания или участия в схеме уклонения от исполнения налоговых обязательств налоговым органом не установлено.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль является неправомерным и обоснованно признано судом недействительным.

В ходе контрольных налоговых мероприятий инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества ООО "Энергоактив" в сумме 25 702 217 руб., а также о завышении базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом.

Для подтверждения взаимоотношений с указанным поставщиком товара ООО "Аркада" представлено договор от 18.02.2013 N 178/13, товарные накладные, счета-фактуры за 2013-2014 годы в количестве 56 штук.

Все перечисленные документы подписаны от имени директора ООО "Энергоактив" Веремьевой Н.Ю.

Поставка товара ООО "Энергоактив" в адрес заявителя осуществлялась после предварительной оплаты денежных средств с расчетного счета.

В доказательство того, что ООО "Энергоактив" является "анонимной структурой", инспекция ссылается на то, что в ходе ВНП установлено, что у данного общества в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали имущество, транспорт, в инспекцию не предоставлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, до 23.06.2015 года общество зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган по состоянию на 30.06.2015. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме от реализации продукции, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер с дальнейшим обналичиванием. Платежи, свойственные хозяйствующим субъектам, отсутствовали. Водители, по документам, перевозившие грузы от ООО "Энергоактив" в адрес заявителя, при допросе не смогли подтвердить факт перевозки товара от ООО "Энергоактив".

Доначисляя ООО "Аркада" суммы НДС, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговая инспекция исходила, в том числе из того, что представленные обществом по сделке с контрагентом ООО "Энергоактив" первичные документы не могут служить основанием для включения в состав налогового вычета НДС по документам с названным поставщиком, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Указывая на то, что директор ООО "Энергоактив" Веремьева Н.Ю. является "анонимным", инспекция в своем решении отметила, что на допрос (поручение о вызове свидетеля от 09.06.2015 N 1073 директора (учредителя) ООО "Энергоактив") Веремьева Н.Ю. не явилась.

Согласно информации, полученной налоговым органом из ИФНС России N 15 по г. Москве, Веремьева Н.Ю. 19.08.2013 уведомила данную инспекцию о том, что в 2011 году была введена в заблуждение юридической фирмой, которая воспользовалась сложным материальным положением Веремьевой, и предложила последней зарегистрировать ряд обществ, в т.ч. ООО "Энергоактив". Лично Веремьева Н.Ю. никогда не принимала никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоактив", никаких финансовых документов не подписывала.

Визуальное исследование подписей Веремьевой Н.Ю. на представленных первичных документах подтверждает факт того, что подписи на документах отличаются от подписи Веремьевой Н.Ю. на карточке образцов подписей банка ВТБ 24 (ПАО), выполнены не Веремьевой Н.Ю., а другим (неустановленным) лицом.

На основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей Веремьевой Н.Ю. (постановление от 28.03.2016 N 1) на копиях договора поставки от 18.02.2013 N 178/13, товарной накладной от 26.04.2013 N 83, счетах-фактурах от 26.04.2013 N 0000083, от 19.06.2013 N 0000118, от 27.06.2013 N 0000131.

Согласно заключению от 31.03.2016 N 1/82-16 подписи на перечисленных копиях первичных документов выполнены не Веремьевой Надеждой Юрьевной, а кем-то другим.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, подтверждают факт использования данной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов.

Между тем, арбитражный суд, указав на то, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, удовлетворил требования налогоплательщика и в указанной части, признав недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2016 N 542-12, в том числе в части доначисления обществу сумм НДС, начисления пени и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки товара (клапаны запорные), принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договор поставки; счета-фактуры, товарные накладные.

Утверждая о том, что ООО "Энергоактив" является "проблемным" контрагентом, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе на показания водителей-экспедиторов, являющихся наемными работниками третьих лиц либо собственниками личных автомобилей и в силу своих трудовых обязанностей не обладающими информацией о взаимоотношениях заявителя и спорного контрагента.

При этом из протоколов допросов водителей Шутрова А.Ю., Шиндорикова А.Н., по документам перевозившим груз от спорного контрагента заявителю, усматривается, что им не знакомы не только ООО "Энергоактив", но и производитель товара, и сам грузополучатель ООО "Аркада".

Свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает, в том числе на том, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Между тем ООО "Энергоактив" занимается оптовой торговлей, транзитный характер движения денежных средств является одним из признаков такого вида деятельности.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что у налогоплательщика сложились "прямые" устойчивые финансово-хозяйственные отношения с иными поставщиками ТМЦ, спорный контрагент является "лишним" звеном в цепочке поставки товара для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции ранее, товары, закупленные обществом у ООО "Энергоактив" и ЗАО "НПФ "ЦКБА" не совпадают, доказательств того, что ЗАО "НПФ "ЦКБА" могло бы поставить заявителю товар, фактически полученный обществом от ООО "Энергоактив", доказательств аналогичности товара инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками заявителя, между ООО "Энергоактив" и налогоплательщиком, в которой ООО "Энернгоактив" выступало посредником.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об участии спорного контрагента в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделки фиктивной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что согласно заключению эксперта от 31.03.2016 подписи от имени руководителя и учредителя общества "Энергоактив" на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) выполнены не им, а другими лицами, поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, Инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями поставщика. При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

К результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению инспекции, суд апелляционной инстанции относится критически, в том числе и потому, что почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям счетов-фактур, в связи с чем результаты данной экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд отмечает, что из 56 счетов-фактур за 2013-2014 годы, представленных заявителем в налоговый орган, почерковедческой экспертизе подвергнуты три копии ранее указанных счетов-фактур.

Доказательств проведения в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей Веремьевой Н.Ю. на всех счетах-фактурах, представленных обществом по сделкам с ООО "Энергоактив", инспекцией не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле первичные учетные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ООО "Энергоактив".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "Энергоактив" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок.

В отношении показаний Веремьевой Н.Ю. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков, а согласно показаниям Веремьевой Н.Ю., ею за денежное вознаграждение зарегистрировано несколько организаций, не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Между тем, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Так, из протокола допроса свидетеля директора ООО "Аркада" Перепелицина А.Е. от 15.10.2015 следует, что на рабочем совещании он лично встречался с директором и представителем ООО "Энергоактив".

Из протокола допроса свидетеля Осипенко П.С. (начальник отдела запорной арматуры ООО "Аркада") от 23.03.2016 усматривается, что директор ООО "Аркада" Перепелицын А.Е. предложил последнему рассмотреть условия работы с поставщиком ООО "Энергоактив", после чего Осипенко П.С. встречался с представителем указанного контрагента Голубевым А.А. Свидетель пояснил, что за время работы лично, по электронной почте, телефону общался с Голубевым А.А., с директором поставщика Веремьевой Н.Ю. - по электронной почте. Договор заключен по типовому проекту ООО "Аркада" после согласования со всеми службами внутри предприятия. Свидетель подтвердил, что указанным обществом в адрес заявителя осуществлялась поставка запорной арматуры: клапана, затворы.

Из протокола допроса свидетеля Лагуновой В.А. (главный бухгалтер ООО "Аркада") от 26.11.2015 следует, что деловое общение, в том числе с ООО Энергоактив" осуществляли менеджер и руководитель предприятия.

Из протокола допроса свидетеля Стороженко-Ланских Л.П. (начальник склада металла ООО "Аркада") от 03.07.2015 также следует, что общение, в том числе с ООО Энергоактив" осуществлялось через менеджера

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что заключению договора от 18.02.2013 N 178/13 предшествовала личная встреча руководителей обществ заявителя и его контрагента, которая состоялась на оперативном совещании заказчика строительства ООО "УК "Уралэнергострой".

Так, в соответствии с запросом заявителя от 04.10.2016 N А/176 заказчик направил, а заявитель в настоящем деле представил в дело заверенную копию протокола оперативного совещания по организации материально-технического обеспечения строительства блока БН-800 Белоярской АЭС от 07.02.2013, на котором присутствовали, в том числе от ООО "Аркада" - Перепелицын А.Е., Осипенко П.С., от ООО "Энергоактив - Веремьева Н.Ю., Голубев А.А.

Козловских Д.А., в период с 2013 по лето 2016 года работавший в ООО "Аркада" в качестве начальника отдела трубопроводной арматуры, и также участвовавший в названном оперативном совещании, в нотариально заверенном заявлении, оригинал которого представлен в материалы дела, тоже подтвердил, что на оперативном совещании заказчика в начале 2013 года присутствовал заместитель директора ЗАО НПФ "ЦКБА" Голубев А.А., который представил ООО "Энергоактив" в качестве официального дистрибьютера ЗАО НПФ "ЦКБА". После заседания Веремьева и Голубев прошли в офис ООО "Аркада" для обсуждения дальнейшего сотрудничества. Веремьева вела активные переговоры, предлагала значительные отсрочки в оплате товара, более короткие сроки поставок, при этом указывала, что ООО "ЭнергоАктив" кроме официальной дистрибьюции продукции ЗАО НПФ "ЦКБА" предлагает сотрудничество с такими производителями. Как ООО "ТД Севермаш", ООО "Актан" и другими заводами, которые согласованы ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Также в материалы дела представлены оригиналы нотариально заверенных заявлений Алексеева А.Б. (представитель заказчика строительства ООО "УК "Уралэнергострой" (начальник отела оборудования)), Ражева Н.Н. (представитель ООО "УПК (заместитель директора по коммерции)), которые согласно протоколу Оперативного совещания от 07.02.2013 являлись участниками данного совещания.

Указанные лица также подтвердили участие Веремьевой и Голубева на совещании. Алексеев А.Б. отметил, что заместитель директора ЗАО НПФ "ЦКБА" Анатолий Голубев (представитель производителей запорной арматруы) разъяснил необходимость закупать запорные клапаны через таких дилеров ЗАО НПФ "ЦКБА" как ООО "Энергоактив", директора которого Веремьеву, присутствовавшую на совещании, представил лично.

Со своей стороны заказчик строительства, что следует из нотариально заверенного заявления Алексеева А.Б., в целях скорейшего решения ситуации с поставками оборудования согласовал участие указанного общества в комплексных поставках и принял необходимые меры по согласованию поставки продукции от указанного поставщика в ФГУП ВО "Безопасность" и ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделки и причины привлечения в сложившийся оборот спорного поставщика, с учетом особого характера и сферы деятельности налогоплательщика - поставщика товара для атомной промышленности, полагает, что вывод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является необоснованным и опровергается совокупностью представленных доказательств. Заявитель, вопреки доводам жалобы, до заключения договора поставки с ООО "Энергоактив" располагал актуальной информацией о специфике сделки, объеме ресурсов для ее выполнения, имел возможность и установил источник получения товара и проверил факт поставки именно спорным контрагентом, личность Веремьевой Н.Ю. как руководителя спорного контрагента установлена в ходе личной встречи, получена копия паспорта Веремьевой Н.Ю., а также документы, подтверждающие благонадежность компании.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "Энергоактив", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Доводы, приводимые обществом в обоснование наличия разумной деловой цели в совершенных операциях, инспекцией не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль по договору, заключенному с ООО "Энергоактив".

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанных поставщиков. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанными контрагентами.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что обжалуемое решение не мотивировано.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение приведенных норм процессуального права арбитражный суд при изготовлении решения уклонился от исследования материалов настоящего дела, доводов налогоплательщика и налогового органа, ограничившись перечислением норм материального права.

Однако суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, считает, что законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана, следовательно, решение арбитражного суда по сути является верным и отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-37635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева