Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60355/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

по делу N А40-129453/16, вынесенного судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭкспоСтройСервис" в размере 86 953 966, 43 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 1057746394870)

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М. - Неганова М.А., дов. от 28.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года отказано в удовлетворении ходатайств Бирюлиной Л.М. о привлечении ООО "ТрестСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании документов. Признано обоснованным требование ООО "ЭкспоСтройСервис". Включено требование ООО "ЭкспоСтройСервис" в размере 86.953.966,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд первой инстанции посчитал установленным существование уступленного по Договору цессии требования к Должнику, хотя надлежащих доказательств этому в материалы дела Кредитором не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрестСтрой" (Поставщик) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (Покупатель) был заключен договор поставки N 736/ОП от 31.08.2015 г., по условиям которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю строительные материалы различного вида (далее - "товары").

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания Сторонами (далее - "Спецификации") или при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами Поставщика (далее - "Счета"), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрено в спецификациях (счетах): Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение 90 банковских дней со дня передачи товаров (партии товаров).

В соответствии с пунктом 3.10 договора датой поставки товаров (партии товаров) признается дата получения товаров Покупателем от Поставщика на складе Поставщика (дата подписания Покупателем акта приема-передачи товаров и (или) иного передаточного документа (накладная), удостоверяющего факт получения товаров Покупателем.

Поставщик поставил товар на сумму 86.953.966 руб. 43 коп. (накладная N ТС070902 от 07.09.2015 г.), однако оплата не произведена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Требования ООО "ЭкспоСтройСервис" к ЗАО "Флэйнер-Сити" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поставки N 736/ОП от 31.08.2015, право требования по которому ООО "ЭкспоСтройСервис" приобрело по договору уступки N 30/06-1 от 30.06.2016. у ООО "ТрестСтрой".

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кредитором представлены доказательства передачи товара на сумму 86.953.966,43 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки, ООО "ЭкспоСтройСервис" произвело оплату ООО "ТрестСтрой" приобретенного права требования к ЗАО "Флэйнер-Сити" в размере 69.000.000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 3908 от 08.07.2016, N 3909 от 11.07.2016, N 3910 от 12.07.2016, N 3920 от 13.07.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭкспоСтройСервис" является правопреемником ООО "ТрестСтрой" в отношении права требования задолженности в размере 86.953.966,43 руб. по договору поставки N 736/ОП от 31.08.2015, поскольку ООО "ЭкспоСтройСервис" оплатил приобретенное право требования по договору уступки, в связи с чем, право требования к ЗАО "Флэйнер-Сити" в указанном размере перешло к ООО "ЭкспоСтройСервис".

Довод Бирюлиной Л.М. о необоснованности требования ООО "ЭкспоСтройСервис" ввиду отсутствия банковской выписки по счету должника не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, является надуманным, и не может быть принят судом.

Бирюлиной Л.М. не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товара на основании товарной накладной, не представлено обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт отсутствия задолженности по поставке, отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами по договору поставки N 736/ОП от 31.08.2015.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов