Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7774/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

19 января 2017 г.

Дело N А68-4382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) - Дроновой О.И. (доверенность от 10.01.2017 N 04-16/000189), Кутузова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Правосудовой М.А. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (г. Тула, ОГРН 1057100808225, ИНН 7106066741), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 по делу N А68-4382/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ПолимерТехМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.01.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 832 657 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 965 759 рублей 16 копеек привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 644 989 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами, в то время как в ходе выездной проверки инспекцией установлено получение ООО "ПолимерТехМонтаж" необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагентов ООО "Стройсити" и ООО "Главспецстрой".

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений, о фактической непричастности лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, к деятельности данных организаций, о создании формального документооборота, который позволил бы обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обществом не проявлена должна осмотрительность при выборе контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели.

Также инспекция обращает внимание на то, что именно на налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем сделано не было.

ООО "ПолимерТехМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 15.01.2015 N 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 832 657 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 965 759 рублей 16 копеек привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 644 989 рублей, а ООО "ПолимерТехМонтаж" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ПолимерТехМонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

по налогу на доходы физических лиц (правильность исчисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

по налогу на доходы физических лиц (своевременность перечисления) за период с 01.01.2010 по 30.11.2013;

по земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

по транспортному налогу с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией был установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль организаций в сумме 6 385 646 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 5 927 995 рублей, о чем был составлен акт от 17.10.2014 N 33.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 15.01.2015 N 5 обществу доначислены налоги в общей сумме 12 313 641 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 6 385 646 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 927 995 рублей.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 15.01.2015 N 5 ООО "ПолимерТехМонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 644 989 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 817 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 15.01.2015 обществу начислены пени по состоянию на 15.01.2015 в общей сумме 4 162 509 рублей 67 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 2 117 681 рублей 65 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 044 828 рубле 02 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 15.01.2015 N 5, ООО "ПолимерТехМонтаж" направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, в которой просило отменить данное решение.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.04.2015 N 07-15/06489 жалоба ООО "ПолимерТехМонтаж" оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО "ПолимерТехМонтаж" в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО "Стросити", в сумме 3 206 837 рублей 73 копейки, в том числе за 2010 год - 2 764 946 рублей 32 копейки, за 2012 год - 441 891 рублей 41 копейка, а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 758 144 рублей 06 копеек, в том числе за 2010 год - 497 690 рублей 34 копейки, за 2011 год - 196 369 рублей 33 копейки и за 2012 год - 64 084 рублей 39 копеек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесена стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Главспецстрой" в сумме 28 721 382 рублей 66 копеек, в том числе в 2010 годы - 13 019 922 рулей 06 копеек и в 2011 году - 15 701 471 рублей 60 копеек, а также предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Главспецстрой" в сумме 5 169 850 рублей 86 копеек, в том числе за 2010 год в сумме 2 343 585 рублей 98 копеек и за 2011 год - в сумме 2 826 264 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов налоговой проверки, контрагенты заявителя ООО "Стройсити" и ООО "Главспецстрой" спорные работы не выполняли.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В то же время, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи следует вывод, что:

расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами;

в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении-налога на прибыль подлежит определению расчетным путем;

в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в связи с выполнением субподрядных работ ООО "Стройсити", в том числе по договору подряда N 016/11-10 от 17.05.2010 на выполнение промывки и прочистки магистрального трубопровода, расположенного в г. Мончегорск Мурманской области, и по договору от 14.11.2011 N 59 (с дополнением) на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Гагарина, д. 8-Б. В связи с этим налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 641 367 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами налоговой инспекцией доказан факт выполнения соответствующих работ на объекте в г. Мончегорск Мурманской области самим налогоплательщиком, т.е. установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций, в связи с чем, ООО "ПолимерТехМонтаж" не вправе претендовать на расходы по данной операции по налогу на прибыль.

В то же время по эпизоду ремонта здания судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не приведены безусловные доказательства того, что ремонт спорного здания осуществлялся силами самого ООО "ПолимерТехМонтаж". При этом факт того, что спорное здание действительно было отремонтировано, налоговой инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что инспекцией в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не приняты затраты, понесенные обществом в связи с выполнением субподрядных работ ООО "Главспецстрой".

В то же время по указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговой инспекцией не приведено безусловных доказательств того, что спорные работы выполнялись работниками ООО "ПолимерТехМонтаж".

Следовательно, для определения налоговых обязательств налогоплательщика по данным эпизодам налоговый орган должен был воспользоваться правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 5 832 657 рублей (5 744 279 рублей + 88 378 рублей), доначисление пеней по налогу на прибыль в сумме 1 965 759 рублей 16 копеек (1 962 035 рублей 40 копеек + 3 723 рублей 76 копеек), а также привлечение ООО "ПолимерТехМонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 644 989 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 по делу N А68-4382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов