Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-66/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - место нахождения ооо - корреспонденция - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-66/17

г.Киров

17 января 2017 г.

А82-12989/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-12989/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Агентство инвестиций и кластерного развития" (ИНН 7604254498, ОГРН 1147604000664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 7611021335, ОГРН 1127611000362)

о взыскании 794 789 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.12.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана 19.12.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснил, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно после того, как службой судебных приставов были арестованы денежные средства на расчетных счетах ООО "Вега". Заявитель указывает, что ни копии искового заявления, ни уведомлений из суда ответчик не получал, как не получал и извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции. По адресу своего места нахождения ООО "Вега" получать корреспонденцию не могло. Строения, расположенные на территории промпарка на ул. Промышленной в г. Тутаеве, не имеют обозначенной нумерации, указателей размещения мест компаний и организаций, почтовых ящиков. Вход на территорию промпарка контролируется. Пропуск на территорию промпарка почтальонов, а также прием у них почтовых отправлений, очевидно, в период рассмотрения настоящего спора был запрещен. Таким образом, возможность адресной доставки почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ООО "Вега" отсутствует. Кроме того, истец не указал в тексте искового заявления почтовый адрес ответчика. Очевидно, из текста договора, приложенного к исковому заявлению, суд первой инстанции установил наличие почтового адреса ответчика, так как два уведомления было направлено Арбитражным судом Ярославской области ответчику по адресу: г. Тутаев, ул. Строителей. Но в связи с тем, что на конвертах в обоих случаях не был указан номер дома, эти почтовые отправления также не были доставлены адресату.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статьей 121, 177 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 22.09.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (т.1 л.д.80,81), определение от 26.11.2015 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.96-98), решение от 28.12.2015 (т.2 л.д.64), определение от 06.05.2016 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства (т.2 л.д.48-49,51), определение от 14.06.2016 (т.2 л.д.65) по месту нахождения ООО "Вега" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.69), а именно: 152300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, 27.

Более того, определение от 26.11.2015 (т.1 л.д.96-97), решение от 28.12.2015 (т.2 л.д.63), определение от 06.05.2016 (т.2 л.д.48-49,52), определение от 14.06.2016 (т.2 л.д.66) также направлялись Арбитражным судом Ярославской области по почтовому адресу ООО "Вега", а именно: 152303, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, 1 (именно с указанием дома, что подтверждают почтовые конверты и информация об отправке судебных актов).

Однако все почтовые конверты с копиями судебных актов, направленные судом первой инстанции ответчику, вернулись обратно отправителю с отметкой органов почтовой связи о возврате за истечением срока хранения.

Согласно письму ОСП Ярославский межрайонный почтамт УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" от 16.12.2016 N 1.5.6.3.21.05.2-12/107, представленному заявителем с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по номерам почтовых отправлений из Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12989/2015 и из Агентства инвестиций и кластерного развития проведено детальное расследование причин их невручения. Все почтовые отправления прибыли в место вручения и обработаны своевременно, по каждому отправлению согласно "Правил оказания услуг почтовой связи" была предпринята попытка вручения адресату отправления, извещения и вторичного извещения в установленные сроки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд Ярославской области помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 22.09.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2015 (т.1 л.д.83), определение от 26.11.2015 опубликовано 27.11.2015 (т.1 л.д.100), определение от 06.05.2016 опубликовано 11.05.2016 (т.2 л.д.54).

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям (т.1 л.д.4,80,124) истцом также своевременно были направлены ответчику исковое заявление и иные документы, представленные в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Следовательно, ООО "Вега" обладало возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Вега" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вега" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Топоркову Игорю Дмитриевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.12.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.В. Чернигина