Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 05АП-5305/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А51-17066/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5305/2017

на определение от 07.06.2017

судьи Н.А. Мамаевой,

по делу N А51-17066/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата государственной регистрации 11.11.2008)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Осипчук А.А. по доверенности 01.12.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика: представитель Хван Т.А. по доверенности от 07.12.2016 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - истец, ООО "Систем Бизнес Групп", общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК", учреждение) 2 246 972 рублей 95 копеек, в том числе 1 907 874 рубля 27 копеек сумма задолженности по государственному контракту на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 331 от 30.09.2013, 339 098 рублей 69 копеек процентов по договору за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального казенного учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" взыскано 1 907 874 рубля 26 копеек основного долга, 339 098 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с Федерального казенного учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" взыскано 34 235 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" судебных издержек на сумму 65 000 рублей, в том числе 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 300 рублей транспортных расходов.

Определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 47 300 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов и не направлении истцом в адрес ответчика документов в обоснование понесенных расходов. Ссылается на недоказанность факта несения взысканных судом первой инстанции транспортных расходов, поскольку доказательства оплаты таких расходов представителю в материалах дела отсутствуют. Указывает, что отраженные в акте выполненных работ услуги не подтверждены документально. В обоснование данного утверждения приводит доводы о том, что исковое заявление подписано директором ООО "Систем Бизнес Групп" и подано истцом самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание консультационных и юридических услуг от 16.04.2015, заключенным между ЗАО "Спасск-ТехСервис" (исполнитель) и ООО "Систем Бизнес Групп" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в УФССП по Приморскому краю по взыскании задолженности с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", которая возникла в связи с нарушением должником Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Общая стоимость услуг по договору от 16.04.2015 определена сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора в акте выполненных работ от 10.04.2017 и составляет 46 000 рублей, которая включает в себя: подготовка искового заявления с подачей его в Арбитражный суд Приморского края (15 000 рублей); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10 000 рублей); подготовка и подача возражений на отзыв ответчика (3 000 рублей); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу с подачей ее в арбитражный суд апелляционной инстанции (3 000 рублей); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (5 000 рублей); подготовка и подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (3 000 рублей); участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (7 000 рублей).

10.04.2017 стороны составили акт выполненных работ, которым установили объем выполненных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заказчик подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 46 000 рублей подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 6 от 12.04.2017 на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя оказал услуги по подготовке искового заявления, отзывов, кассационной жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 размеры ставок, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению учреждения, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015 (действовавшего на момент оказания услуги), характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, соблюдая баланс частных и публичных интересов, снизил размер судебных расходов с 46 000 рублей до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что все предъявленные суду процессуальные документы подписаны директором ООО "Систем Бизнес Групп", а не его представителем по доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку директор общества вправе подписывать от имени юридического лица любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.

Также суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом специфики спора, признал разумным понесенный обществом размер расходов, связанный с проездом его представителя к месту судебных заседаний, в сумме 7 300 рублей.

В подтверждение фактического несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены проездные билеты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны транспортные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам ответчика в представленных транспортных документах содержаться суммы проезда к уплате.

Понесенные расходы на покупку авиабилетов обусловлены участием истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечают критерию экономности транспортных услуг и соотносятся с датой и временем проведения заседания в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств от истца его представителю в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение билетов не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в этой части, поскольку суд признал установленным то обстоятельство, что указанные расходы понесены представителем именно с целью проезда представителя к месту судебного заседания и обратно.

Таким образом, взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 7 300 рублей является обоснованным.

Довод учреждения о его ненадлежащем извещении судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, по ошибке на почтовом конверте в качестве получателя (адресата) было указано МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад "Березка" ГО Спасск-Дальний".

Между тем, указанная судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика и была получена 28.04.2017 представителем ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК", что подтверждается почтовым уведомлением N 22872.

Как следует из материалов дела, этим же лицом подписано почтовое уведомление N 08328 о получении определения Арбитражного суда Дальневосточного округа о принятии кассационной жалобы к производству, доставленное ответчику по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 44.

Таким образом, несмотря на ошибку в указании адресата и в силу пункта 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Проверяя доводы апеллянта относительно ненаправления в его адрес заявления о возмещении судебных издержек с приложением документов в его обоснование апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеется почтовая квитанция N 46610 от 21.04.2017 о направлении корреспонденции ответчику. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" ответчиком получено почтовое отправление 25.05.2017. Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении ответчику был направлен иной документ, ответчиком не представлено. Какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных истцом доказательств у суда отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-17066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова