Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-29463/16

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-70001/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Фадеева Д.А. (доверенность от 06.10.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29463/2016) Волженцева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-70001/2013(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Волженцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Луч-1"

установил:

Волженцев Сергей Валерьевич в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Луч-1" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 063 900 руб. основного долга и 4 386 927,60 руб. процентов.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Невский Луч-1" отказано.

В апелляционной жалобе Волженцев С.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника основаны на судебном акте арбитражного суда в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 30.06.2011 перемены лица в обязательстве (в договоре от 19.12.2008 N 19/12/08-153-Ж), заключенного между ООО "Невский Луч-1", ЗАО "Управляющая компания "Модуль" и Волженцевым С.В. Несмотря на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, кредитор пытался оспорить его в кассационном порядке и поэтому считает выводы суда по настоящему обособленному спору сделанными преждевременно, без результатов судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Последующий текст апелляционной жалобы содержит позицию кредитора относительно его несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недействительности договора перемены лиц в обязательстве от 30.06.2011.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 ООО "Невский Луч-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осинцеву Е.А.

Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Д.П., член НП МСРО "Содействие".

05.11.2014 Волженцев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 063 900 руб. основного долга и 4 386 927,60 руб. процентов.

Требование кредитора основано на следующих фактических обстоятельствах.

19.12.2008 между Волженцевым С.В. и ЗАО "Управляющая Компания "Модуль" был заключен договор N 19/12/08-153-Ж инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого инвестор Волженцев С.В. обязывался осуществить инвестирование строительства квартиры со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира на 12-м этаже блок Б, секция N Б 1, предварительный N 153, общей проектной площадью 100,71 кв. м, в объеме 9 063 900 руб., а ЗАО "УК "Модуль" обязывалось построить жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и передать инвестору квартиру.

Во исполнение принятых на себя обязательств Волженцев С.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1041 от 19.12.2008 внес в кассу ЗАО "УК "Модуль" денежные средства в сумме 2 719 170 руб.

Платежным поручением N 451347 от 23.12.2008 ОАО "Сбербанк России" по поручению Волженцева С.В. перечислил в адрес ЗАО "УК "Модуль" денежные средства в сумме 6 344 730 руб. во исполнение обязательств по внесению инвестиций.

25.12.2008 между указанными выше лицами было подписано соглашение о расторжении договора N 19/12/08-153-Ж от 19.12.2008 по взаимному соглашению сторон. При этом Предприятие обязывалось в течение трех календарных дней с момента его подписания возвратить Волженцеву С.В. внесенные им денежные средства в сумме 2 719 170 руб., а целевые денежные средства в сумме 6 344 730 руб. перечислить на ссудный счет инвестора, открытый в ОАО "Сбербанк России" в разумные сроки.

30.06.2011 между ЗАО "УК "Модуль", Волженцевым С.В. и ООО "Невский Луч-1" был заключен договор перемены лица в договоре от 19.12.2008 N 19/12/08-153-Ж, из которого среди прочего следовало, что ООО "Невский Луч-1" приняло на себя обязательство оплатить Волженцеву С.В. за ЗАО "УК "Модуль" 6 344 730 руб.

Поскольку сумма не была возвращена, кредитор Волженцев С.В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Луч-1" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поименовав ее в размере 9 063 900 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности для заявления такого требования, возникшего из соглашения о расторжении договора от 25.12.2008, поскольку требование было предъявлено кредитором только в ноябре 2014 и до этого времени обращений к должнику об оплате долга не заявлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-70001/2013/сд.2, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (договора перемены лица в обязательстве от 30.06.2011).

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось.

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2016 по обособленному спору N А56-70001/2013/сд.2 договор от 30.06.2011 перемены лица в договоре от 19.12.2008 N 19/12/08-153-Ж признан недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Волженцева С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как было указано ранее, 30.06.2011 между ЗАО "УК "Модуль", Волженцевым С.В. и ООО "Невский Луч-1" был заключен договор перемены лица в договоре от 19.12.2008 N 19/12/08-153-Ж, в результате чего обязанность возвратить Волженцеву С.В. денежные средства в сумме 6 344 730 руб. приняло на себя ООО "Невский Луч-1". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Волженцева С.В. за установлением его денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Луч-1".

Однако, сделка перемены лица в обязательстве от 30.06.2011 в судебном порядке была признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор о перемене лица в обязательстве от 30.06.2011 признан недействительным, наступили последствия, предусмотренные положениями статьи 167 ГК РФ, а именно: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Поскольку в рамках оспоренной сделки ЗАО "УК "Модуль" была переведена на ООО "Невский Луч-1" обязанность уплатить Волженцеву С.В. определенную денежную сумму, исполнение этой обязанности возвратилось к ЗАО "УК "Модуль".

Следовательно, ООО "Невский Луч-1" не имеет перед Волженцевым С.В. денежных обязательств, вытекающих из договора N 19/12/08-153-Ж инвестирования строительства жилого дома и соглашения о его расторжении от 25.12.2008, что исключает право Волженцева С.В. участия в деле о банкротстве ООО "Невский Луч-1" в качестве конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с судебными актами по обособленному спору N А56-70001/2013/сд.2 об оспаривании сделки перемены лица в обязательстве от 30.06.2011, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции при рассмотрении вопроса об обоснованности отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова