Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Миронова Д. А. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: представителя Климок Т. А. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустяновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-41568/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Магнес"

(ИНН 2315174124/ ОГРН 1122315003293)

к Капустяновой Наталье Николаевне

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 1 980 390 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, необоснованно начислял и получал из кассы общества денежные средства на оплату труда сверх установленных работодателем размеров, необоснованно выплачивал платежи за аренду автомобилей, необоснованно списывал бензин, чем причинил обществу убытки.

Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 N А32-41568/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А32-41568/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением договоров аренды автомобилей и списанию ГСМ судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование отмены судебных актов кассационный суд указал, что работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции единственного участника общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В силу изложенного судом при повторном рассмотрении дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с увеличением им размера оплаты труда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 605 000 руб. убытков, в том числе 190 000 руб. - излишне начисленной заработной платы с учетом выплаты НДФЛ за 2012 год; 740 000 руб. - за 2013 год и 675 000 руб. - за 2014 год.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу общества взыскано 1 605 000 руб. убытков, а также 26 571 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что судебно-экспертным заключением по делу установлено, что излишне начисленная заработная плата Капустяновой Н.Н. за 2012 год составила 190 000 руб., излишне выплаченная 165 300 руб. За 2013 год излишне начисленная заработная плата составила 740 000 руб., излишне выплаченная заработная плата не установлена в отсутствие первичных документов о получении зарплаты ответчиком. За 2014 год излишне начисленная заработная плата составила 675 000 руб., излишне выплаченная составила 452 400 руб. Все указанные сумму рассчитаны экспертом за вычетом НДФЛ. за анализируемый период сумма излишне начисленной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 1 605 000 руб., сумма доказанной излишне выплаченной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 617 700 руб., в остальной части факт выплат документально не подтвержден.

Доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников ООО "Магнес" либо единственным участником общества в период 2012-2014 гг. принималось решение об увеличении размера оплаты труда Капустяновой Н.Н., в материалы дела не представлены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что фактически выплаты зарплаты в повышенном размере за 2013 год не производились и что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением. Суд указал, что в материалы дела представлены поквартальные и годовой отчеты общества по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд за 2013 год, имеющие отметку уполномоченного органа о принятии. Указанный отчет содержит сведения о застрахованных лицах и их фактических доходах за отчетный год. Отчеты подписаны Капустяновой Н.Н. как генеральным директором ООО "Магнес", а также содержат подтверждение о достоверности и полноте представленных сведений в отношении общества и каждого из его работников. Из указанного отчета следует, что страховые взносы уплачивались Капустяновой Н.Н. исходя из полученного ежемесячного дохода в повышенном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские документы, отчеты о начислении страховых взносов за период 2012-2014 гг.) и экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности всех элементов убытков - их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиками (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновности ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с общества 1 605 000 руб. убытков судом удовлетворено.

Капустянова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-41568/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за весь период работы 2012-2014 Капустянова Н.Н. по двум должностям должна была получить 2 005 350 рублей, а в соответствии с заключением эксперта сумма выплат по двум должностям составила 1 104 500 рублей из них 617 700 рублей излишне выплаченных за два года, но так как истец не смог доказать выплату заработной платы Капустяновой Н.Н. за 2013 год, а выплатить ей заработную плату он обязан, соответственно, 2 005 350 - 1 104 500= 900 858 рублей - сумма задолженности по з/пл. ООО "Магнес" перед Капустяновой Н.Н., а никак не 1 605 000 рублей задолженности ответчика перед обществом, как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016.

Ответчик полагает, что генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Из представленных суду документов следует, что Капустянова Н.Н. является как генеральным директором (единоличным исполнительным органом), так и главным бухгалтером (работник общества). Соответственно повышение заработной платы ей как работнику не может оспариваться. Выплаты ей производились по двум должностям, что подтверждает и эксперт в своем заключении. Соответственно вывод суда о начислении заработной платы был сделан неверно.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела поквартальные и годовой отчеты общества по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд за 2013 год, свидетельствуют о том, что страховые взносы уплачивались Капустяновой Н.Н. исходя из полученного ежемесячного дохода в повышенном размере. Ответчик указывает, что в соответствии с гл. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-11, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) единственным подтверждением получения денежных средств в счет выплаты заработной платы юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем является подписанный получателем - расходный кассовый ордер 0310002, расчётно-платёжная ведомость 0310002, платежная ведомость 0301011. Любой иной документ не является доказательством получения денежных средств от юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что Капустянова Н.Н. не согласна с тем, что ею получена заработная плата в необоснованно завышенном размере, пояснила, что заработные платы не разделялись в кассовых ордерах согласно занимаемым должностям. Представитель ответчика, отвечая на вопросы представителя истца пояснила, что ответчик не получала заработную плату за весь 2013 год.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в материалах дела имеется кассовый ордер, согласного которого Капустянова Н.Н. получала заработную плату в 2013 году, указал, что в штатном расписании не предусматривалась должность главного бухгалтера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012.

Единственным участником общества является Могиляс С.А.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 2 генеральным директором общества назначена Капустянова Н.Н.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3 генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 20 000 руб., на нее возложены также обязанности главного бухгалтера общества с ежемесячной доплатой 20 000 руб. с учетом совместительства.

Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества Капустянова Н.Н. исполняла до сентября 2014 года (приказ от 10.09.2014 N 6).

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Капустяновой Н.Н. возложенных обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участников, обратилось с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков.

Согласно расчету, произведенному истцом, убытки, подлежащие взысканию с Капустяновой Н.Н. в пользу общества, составляют сумму необоснованно выплаченной заработной платы.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на аудиторский отчет от 10.10.2014 N С01-14 по результатам проведения аудиторской проверки доходов и расходов ООО "Магнес" за период с 07.06.2012 по 30.06.2014, проведенной ИП Холодным А.В. Из указанного отчета следует, что генеральный директор общества начислила и выплатила себе заработную плату в период июнь 2012 года - июнь 2014 года в увеличенных размерах, чем нанесла ущерб обществу в сумме 1 222 350 руб.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2015 назначена судебная экспертиза по делу N А32-41568/2014, производство которой поручено ООО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли задолженность генерального директора ООО "Магнес" Капустяновой Н.Н. перед обществом и в какой сумме, причины образования задолженности за период с 07.06.2012 по 09.09.2014?

2) Какова заработная плата генерального директора ООО "Магнес" (Капустяновой Н.Н.) и заместителя генерального директора ООО "Магнес" (Могиляс С.А. единственный учредитель), осуществлялось ли изменение заработной платы и на каком основании период с 2012 по 2014 г.? В случае необоснованного увеличения заработной платы определить сумму переплаты за указанный период.

3) Какова заработная плата директора ООО "Магнес" (Капустяновой Н.Н.) и бухгалтера ООО "Магнес" (Луневой А.А.), осуществлялось ли изменение заработной платы и на каком основании период с 2012 по 2014 г.? В случае необоснованного увеличения заработной платы определить сумму переплаты за указанный период.

4) Какова среднерыночная стоимость аренды в г. Новороссийске автомобиля Audi A5, 2009 года выпуска и автомобиля Tayota Camry, 2002 года выпуска в период с июня 2012 г. по июнь 2014 г.? Какие затраты на ГСМ указанных автомобилей понесло общество в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.?

Согласно заключению эксперта от 19.10.2015, излишне начисленная заработная плата Капустяновой Н.Н. за 2012 год составила 190 000 руб., излишне выплаченная 165 300 руб. За 2013 год излишне начисленная заработная плата составила 740 000 руб., излишне выплаченная заработная плата не установлена в отсутствие первичных документов о получении зарплаты ответчиком. За 2014 год излишне начисленная заработная плата составила 675 000 руб., излишне выплаченная составила 452 400 руб. Все указанные сумму рассчитаны экспертом за вычетом НДФЛ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данные суммы установлены по двум должностям одновременно без разбивки.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что за анализируемый период сумма излишне начисленной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 1 605 000 руб., сумма доказанной излишне выплаченной зарплаты Капустяновой Н.Н. составила 617 700 руб., в остальной части факт выплат документально не подтвержден.

При этом, в экспертном заключении в соответствии с поставленными апелляционным судом вопросами также указано, что решения учредителей общества об изменении заработной платы Капустяновой Н.Н. по какой-либо из занимаемых ею должностей в 2012-2014 гг. не принимались.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы и разъяснения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции единственного участника общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Согласно пункту 2.1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что работодателем в лице общего собрания участников ООО "Магнес" либо единственным участником общества в период 2012-2014 гг. принималось решение об увеличении размера оплаты труда Капустяновой Н.Н., в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что она как генеральный директор общества имела право повышать заработную плату себе же как главному бухгалтеру.

Заработная плата ответчику и как генеральному директору и как главному бухгалтеру по совместительству была установлена решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3. Следовательно, работодателем Капустяновой Н.Н. и в качестве генерального директора и в качестве главного бухгалтера выступило общество в лице его единственного участника. Доказательств последующего делегирования полномочий работодателя главного бухгалтера от участника общества ответчику как генеральному директору, в том числе и в части возможности повышения заработной платы главному бухгалтеру, ответчиком не представлено.

К тому же, суд первой инстанции верно указал следующее.

В части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1-3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Более того, в силу пунктов 7.2.4, 7.3.3 устава ООО "Магнес" общее собрание участников общества утверждает (принимает) внутренние документы общества, проекты которых подготавливаются генеральным директором общества.

Внесение изменений в трудовой договор может быть произведено только на основании внесенных изменений в штатное расписание. Доказательства внесения соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с Капустяновой Н.Н. как с генеральным директором и главным бухгалтером общества, в материалы дела не представлены, также как не представлены доказательства утверждения общим собранием участников (единственным участником) внутренних документов, устанавливающих повышенные оклады для руководителя, главного бухгалтера и иных работников предприятия.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, в соответствии с которым на самом деле общество является должником перед Капустяновой Н.Н. по заработной плате, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит экспертному заключению. Согласно вышеуказанному решению единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3 заработная плата ответчика и как генерального директора и как главного бухгалтера должна была составлять в совокупности 40 000 руб. в месяц. Ответчиком же в расчете приведены иные данные без соответствующего обоснования.

Ссылка ответчика на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-11, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) неосновательна, так как указанное Положение утратило силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

И хотя данные Указания также содержат сведения о том, что получение наличных денежных средств в счет выплаты заработной платы осуществляется посредством расходного кассового ордера 0310002, расчётно-платёжной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011, мнение ответчика о том, что только эти документы являются для суда единственным подтверждением получения денежных средств в счет выплаты заработной платы, ошибочно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства (бухгалтерские документы, отчеты о начислении страховых взносов за период 2012-2014 гг.) и экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в материалах дела доказательств причинения обществу ответчиком убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика (повышение зарплаты в отсутствие решения уполномоченного органа) и понесенными обществом убытками, а также виновности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-41568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина