Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61166/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-41004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-41004/16, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Heineken Ceska republika

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир"

(ОГРН: 1127746199987; 121471, Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA TRADE IG

о защите интеллектуальных прав и взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 16.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Хайнекен (Heineken Ceska republika, далее - Компания Хайнекен, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ООО "Мультибир", ответчик)

- о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" совершать действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международной регистрацией N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 без правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак "Krusovice" по свидетельству N 278869 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными по степени смещения с товарными знаками истца, что является проявлением недобросовестной конкуренцией, со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.08.2016 отменить, считая судебный акт незаконным, необоснованным и несправедливым.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания Хайнекен зарегистрированное и действующее по праву Чешской республики, обладает исключительным правом на товарный знак "Krusovice", номер регистрации товарного знака 278869, дата регистрации 23.11.2004, дата истечения срока действия/продления 22.09.2023, охраняется на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом Международной классификации товаров и услуг.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-10/55 от 17.02.2016 ОТО и ТК N2 Пикинского таможенного поста, принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Krusovice", в количестве 1800 бутылок, а именно следующих товаров: - пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL" в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.

Указанный товар был помещён декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577. Декларантом значится Общество с ограниченной ответственностью "Мультибир", 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5.

Истец своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давал.

В отношении товара были приняты обеспечительные меры.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанного товарного знака, размещенного на ввозимых им на территорию Российской Федерации товарах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом правообладатель имеет право использовать способы защиты, перечисленные в статье 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака. Статьи 1252 ГК РФ и 1515 ГК РФ применяются во взаимосвязи и не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд принимает решение, всходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд оценивает как обоснованное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Размер указанной компенсации является разумным, справедливым и обоснованным, поскольку объём ввозимой ответчиком партии товара является значительным - 1800 бутылок.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком вышеупомянутых товаров, на которые нанесен товарный знак "Krusovice", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права истца на его товарные знаки, то такие товары следует признать на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными материальными носителями, которые подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Доводы ответчика об "абстрактном запрете" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае не происходит соединения в одном требовании абстрактного и частного запретов. Суд запретил совершать ответчику любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 278869 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577, без согласия правообладателя.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют убытки. Довод отклоняется, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных товаров неминуемо уменьшает рынок для реализации товаров правообладателя, создает незаконную конкуренцию легальных товаров с контрафактными, а замещение рынка контрафактными товарами не может не причинять правообладателю убытки. В этой связи в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Компанией Хайнекен не оспаривается правомерность нанесения товарного знака истца на ввезенный товар. Сторона возражает против ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия правообладателя с целью его введения в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения принципа справедливости при вынесении решения, ввиду того, что речь идет о нарушении на территории Российской Федерации исключительного права истца на товарный знак (статья 1484 ГК РФ), распоряжаться которым правомочен правообладатель. Суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Поэтому факт купли-продажи спорных товаров с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской Федерации не имеет правового значения.

Согласно подпунктам 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав истца, последний вправе предъявлять предусмотренные законодательством требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков/компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ.

При этом правообладатель имеет право использовать способы защиты, перечисленные в статье 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака. Статьи 1252 ГК РФ и 1515 ГК РФ применяются во взаимосвязи и не противоречат друг другу. Данный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в ряде постановлений (постановление от 02.02.2015 по делу N А40-141186/2013, постановление от 18.02.2015 по делу N А40-153306/2013).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-41004/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ОГРН: 1127746199987; 121471, Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков