Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10482/16

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А44-6389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по делу N А44-6389/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (ИНН 5320019296; ОГРН 1065331013989; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а; далее - Управляющая компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН 5320019641; ОГРН 1075331000260; место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, д. 2; далее - Общество) к Управляющей компании о взыскании 684 189 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в июне 2015 года - июле 2016 года.

Решением суда от 02.11.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в части взыскания 377 954 руб. 21 коп., а в остальной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязательства по погашению задолженности перед истцом за собственников помещений, которыми не оплачены спорные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований в размере 306 234 руб. 86 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников жилых домов, расположенных в Новгородской области г. Боровичи ул. Валдайская, д. 16; ул. Бианки, д. 12, 28, 41, 41а; ул. Вышневолоцкая д. 20, 36; ул. Гончарная, д. 50; ул. К.Либкнехта, д. 38а; ул. Кокорина, д. 54, 56, 57, 58, 60; п. Комбикормового, д. 18; ул. Ленинградская, д. 3, 12, 17, 25, 30, 32, 43, 45; ул. Лядова, д. 16; ул. Международная, д. 6, 13; ул. Новгородская, д. 8; ул. Новоселицкая, д. 28; ул. Рабочая, д. 15а, 19/62; ул. Садовая, д. 26; ул. Сенная, д. 93 собственники жилых помещений данных домов заключили с Управляющей компанией договоры управления многоквартирными домами.

Из приложения 2 к договорам следует, что в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества входят, в том числе, и работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного общедомового оборудования.

Управляющая компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.06.2015 заключили договор, в соответствии с которым заказчик от имени и за счёт собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению круглосуточного (включая выходные и праздничные дни) аварийно-диспетчерского обслуживания систем инженерного общедомового оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения) многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Перечень работ указан в приложении 2 к этому договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание в рамках настоящего договора составляет 1,53 руб. за один квадратный метр с общей площади многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора актирование выполненных истцом работ не производится.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за оказанные исполнителем услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию перечисляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в том объёме, в котором такая плата осуществлена собственниками и нанимателями многоквартирных домов согласно приложению 1.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Истец 01.07.2016 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Поскольку факт предоставления истцом спорных услуг в заявленном размере подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривается ответчиком, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют обязательства по погашению задолженности перед истцом за собственников помещений, которыми не оплачены спорные услуги.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом предусмотренных данными Правилами особенностей.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

С учётом положений пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 4, 10 Правил N 124 ответчик, исполняя обязанности управляющей компании, является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, соответствующие услуги.

Из вышеизложенного следует, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая оплачивает потреблённые собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные ресурсы в полном объёме.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Следовательно, ответчик, выполняя функции управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, выступающим во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями абонентом, действующим от своего имени и объём его ответственности по оплате оказанных коммунальных услуг не ограничен оплатой, произведённой собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку сторонами заключён спорный договор и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказаны, то частичная оплата ответчику собственниками помещений за данные услуги не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить оказанные услуги в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы, приведённые в опровержение выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 по делу N А44-6389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова