Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18413/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-21660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21660/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 49 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.11.2016 г. представить необходимые документы, отзыв на исковое заявление, извещены о том, что дополнительные документы могут быть представлены в суд до 03.11.2016 г.

Решением оформленным резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань взыскано за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань 48 511 рублей 02 копейки убытков и 1 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова и в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Определение суда первой инстанции от 22.09.2016 г. о рассмотрении дела, (копия судебного акта) было получено ответчиком, согласно уведомления о получении от 26.09.2016 (л.д.78, 79).

Таким образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судом нарушен не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 г., которым стороны по делу уведомлялись о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствует требованиям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Мотивировочная часть решения составляется судом только по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом деле сторонами такого заявления не подано, а поэтому мотивировочная часть решения по делу не составлялась.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, рассматриваемое дело, обоснованно определено истцом как требование о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявитель жалобы правильно указал, что при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждена представленными доказательствами, а противоправность действия ответчика и его вина подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-21175/2014, в связи с виновными действиями ответчика истец не смог в установленный законом срок приобрести недвижимое имущество в собственность в силу чего был вынужден продолжать оплачивать арендные платежи в соответствии с действующим договором аренды, что является прямым следствием неправомерного поведения ответчика.

Действительно, применительно к обязательствам истца по договору аренды, внесение арендных платежей не может рассматриваться в качестве убытков и внесенные арендные платежи по действующему договору аренды не подлежат возврату арендатору, однако в рассматриваемом случае убытком являются не внесенные арендные платежи по действующему договору аренды, а необходимость оплачивать арендные платежи сверх установленного срока, ввиду создания ответчикам необоснованных препятствий истцу в приобретении арендованного имущества в собственности в соответствии с нормами действующего закона.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решение нарушает единообразие арбитражной судебной практики, несостоятельно, поскольку сложившаяся судебная практика наоборот рассматривает указанные обстоятельства, как основание для взыскания убытков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N ВАС-15926/12, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 г. N 33-3233/2013, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 г. по делу N А65-30259/2014, от 27.01.2016 г. по делу N А72-6173/2015).

Таким образом требование истца о взыскании убытков, складывающихся из суммы арендных платежей, оплаченных в связи с несвоевременным исполнением ответчиками возложенных на них законом обязанностей по реализации права истца на выкуп арендованного недвижимого имущества, является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом решение суда первой инстанции, оформленное резолютивной частью судебного акта, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-21660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш.Романенко