Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-16776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А65-21660/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу N А65-21660/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича взыскано 9 820 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 49 400 руб. убытков.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, принятой в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань взыскано за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича 48 511 руб. 02 коп. убытков и 1 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Л. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю1/12/15 от 10 декабря 2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эспертиза Консалтинг Аудит" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Погорельцевым Л.А. (заказчик), акт от 14 февраля 2017 года приема-сдачи выполненных работ к договору об оказании услуг, в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги полностью и надлежащим образом, счета на общую сумму 15 000 руб. (счет N 438 от 30 декабря 2015 года и счет N 5 от 14 февраля 2017 года.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 3 от 14 января 2016 года об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства оказания такой услуги, как сопровождение рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют, соответственно не могут быть учтены судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб.

Однако, учитывая, что иск был заявлен на общую сумму 49 400 руб., а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по настоящему делу иск удовлетворен частично на сумму 48 511 руб. 02 коп. (98,2% от суммы заявленных требований), заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 9 820 руб. (10 000 руб. * 1,8 %) документально подтверждены, арбитражный суд правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу N А65-21660/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев