Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-109/17

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-4740/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фортуна" (с. Красная Поляна, ОГРН 1022602620908)

к администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (с. Лесная Дача, ОГРН 1022602626265)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,

о признании незаконным решения N 2 от 19.02.2016 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:02:051502:3; об обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявление о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 15.08.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.09.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 27.12.2016, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, кроме того, представитель администрации принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Факт направления заявителем кассационной жалобы на решение от 15.08.2016 по данному делу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и возвращение кассационной жалобы (определение от 06.12.2016) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку кассационная жалоба была направлена заявителем, как следует из текста апелляционной жалобы, 15.11.2016, то есть уже с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 259 АПК РФ.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. с приложенными к ней документами на 2 л.

Судья

Е.Г. Сомов