Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-420/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-420/17

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-3065/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-3065/2016 (судья Писаренко Е.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-3065/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ранее поданная им апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции определением апелляционного суда от 05.12.2016 была возвращена. Основываясь на изложенных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 03.10.2016 истек 03.11.2016, в то время как настоящая апелляционная жалоба подана в суд 10.01.2017.

Причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

Как следует из материалов дела, ООО "Вираж" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-3065/2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 49), представляло отзыв на исковое заявление (л.д.66-68).

Текст решения от 03.10.2016 в полном объеме был своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.10.2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Ссылка ООО "Вираж" на обращение с апелляционной жалобой на решение суда, которая была возвращена апелляционным судом, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, причины возврата ООО "Вираж" поданной им апелляционной жалобы были обусловлены процессуальными действиями самого апеллянта, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих процессуальных обязанностей.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Вираж", поданная 02.11.2016 (согласно информации о документе дела "Мой Арбитр") была оставлена без движения в срок до 02.12.2016 ввиду нарушения ООО "Вираж" требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и третьему лицу - ООО "НортХимСервис").

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Вираж без движения, устранены частично (представлена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 28.11.2016 N 4575).

Ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "НортХимСервис", определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-3065/2016 возвращена подателю, из федерального бюджета ООО "Вираж" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2016 N 4575, в размере 3 000 руб. В определение суда от 05.12.2016 разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем, подавая 10.01.2017 вновь апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-3065/2016 обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы указанные в определении суда от 05.12.2016, ООО "Вираж" не устранены - не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и третьему лицу - ООО "НортХимСервис".

При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Иное бы означало допустимость злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами при обжаловании судебных актов и допущение необоснованного восстановления процессуального срока, пропущенного по обстоятельствам, зависящим от воли самого апеллянта.

На основании изложенного, учитывая значительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь принципом правовой определённости и необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, отсутствие объективных уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешается, поскольку в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 28.11.2016 N 4575, по которому определением апелляционного суда от 05.12.2016 государственная пошлина возвращена ООО "Вираж" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-3065/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов