Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7307/15

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03063 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-6655/2015 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РИВАЙЛ" (ИНН 5047048649, ОГРН 1025006176117) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-6655/2015 общество с ограниченной ответственностью "РИВАЙЛ" (далее - ООО "РИВАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28.11.2015.

28.01.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисчисленному и неуплаченному налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012-2014 г.г. в размере 3 226 289 732 руб.

04.04.2016 ФНС России уточнила заявленные требования и просила включить требования РФ по обязательным платежам в лице ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 5 169 648 206,48 руб., из которых 4 151 251 237 руб. - основной долг и 1 018 396 969, 48 руб. - пеня.

06.06.2016 ФНС России уточнила заявленные требования и просила включить требования РФ по обязательным платежам в лице ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 3 611 387 583, из которых 2 692 146 548 руб. - основной долг, 680 702 722 руб. - пеня и 238 538 313 руб. - штраф.

09.09.2016 ФНС России вновь уточнила заявленные требования и просила включить требования РФ по обязательным платежам в лице ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" в размере 3 411 969 289 руб., из которых 2 692 146 548 руб. - основной долг, 481 284 428 руб. 08 коп. - пеня и 238 538 313 руб. - штраф.

Данные уточнения судом области были приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования, Арбитражный суд Курской области определением от 22.09.2016 по делу N А35-6655/2015 включил в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ" требования ФНС России в размере 2 692 146 548 руб. основного долга. Требования ФНС России в размере 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "РИВАЙЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания требований ФНС России в сумме 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЙЛ", ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение наличия заявленной к включению в реестр суммы задолженности по неисчисленному и неуплаченному налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012-2014 в размере 3 226 289 732 руб. уполномоченным органом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, а именно, решение N 19-10/348/90 от 10.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "РИВАЙЛ" за период 2012-2014 гг., требование о предоставлении документов (информации) N 106023 от 10.12.2015, акт налоговой проверки N 20-10/12 от 04.04.2016, решение N 20-10/22 от 30.05.2016 о привлечении ООО "РИВАЙЛ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога налогов и сборов, неправомерное неудержание и неперечисление (неполное) перечисление сумм налога на прибыль организаций (агент) с доходов иностранной организации, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, несвоевременное перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных сумм, за период 2012-2014 гг. в общем размере 2 692 146 548 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.2016 в общем размере 680 702 722 руб., назначены штрафы в общем размере 238 538 313 руб.

Решением N 214 от 07.09.2016 по апелляционной жалобе ООО "РИВАЙЛ" решение ИФНС России по г. Курску от 30.05.2016 N 20-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено, из резолютивной части решения исключена сумма пени, начисленная за период с 26.10.2015 по 30.05.2016.

В результате произведенного перерасчета пени сумма, доначисленная в соответствии с решением от 30.05.2016 N 20-10/22, составила 3 411 969 289 руб. 08 коп., в том числе: 2 692 146 548 руб. - основной долг, 481 284 428 руб. 08 коп. - пеня и 238 538 313 руб. - штраф.

Принимая во внимание, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена, данная задолженность не погашена, возникла она до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд области с учетом данных обстоятельств признал требования уполномоченного органа в размере 2 692 146 548 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части определение суда от 22.09.2016 не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате пеней, начисляемых за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиумом ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 28.11.2015. Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 29.01.2016.

Как следует из материалов дела, уточненные заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пени и штрафа были поданы в арбитражный суд 04.04.2016 и 06.06.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. При этом требования о включении в реестр требований кредиторов 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа в заявлении, первоначально поданном в суд 28.01.2016, отсутствовали.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 06.06.2016, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, требование о включении в реестр требований кредиторов 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа было обосновано представленными актом налоговой проверки N 20-10/12 и решением N 20-10/22 о привлечении ООО "РИВАЙЛ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, датированными 04.04.2016 и 30.05.2016 соответственно.

Таким образом, учитывая, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 481 284 428 руб. 08 коп. пени и 238 538 313 руб. штрафа предъявлены после закрытия реестра, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что данные требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "РИВАЙЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанная уполномоченным органом в первоначальном заявлении от 28.01.2016 сумма задолженности включала в себя сумму пени и штраф, которые впоследствии были лишь скорректированы с учетом доначисленных сумм, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-6655/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-6655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов