Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7929/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-42640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представители Савоненко Е.м. по доверенности от 27.02.2017, паспорт, Кнышук М.В. по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Агафоново",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу N А32-42640/2016,

по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Агафоново",

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица администрации муниципального образования Кавказского района,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Агафоново" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения, содержащееся в письме от 06.10.2016 года N 52-28160/16-32-20, об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству "Агафоново" (ОГРН 1022303885218, ИНН 2332006095) земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК "Дмитриевский" (участок N13), используемого заявителем на основании договора аренды от 16.12.2008 г. и земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК "Дмитриевский" (участок N20), используемого заявителем на основании договора аренды от 24.10.2007; об обязании Департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта постановления и договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:140, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК "Дмитриевский" (участок N13) и земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:101, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК "Дмитриевский" (участок N20) и направить проект договора заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для предоставления заявителю в собственность испрашиваемых участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что дополнительные соглашения в части продлении сроков договоров аренды земельных участков являются недействительными, поскольку такое продление договоров аренды проведено не по результатам торгов, а на основании заявления хозяйства и постановления администрации, из которого соблюдение процедуры торгов на право аренды земельных участков не усматривается. Заявитель также не соглашен с позицией об истечении срока действия договора аренды земельного участка на дату обращения с заявлением о выкупе. Как следует из жалобы, заявитель полагает, что договор аренды земельных участков продолжал свое действие, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельными участками, а со стороны департамента отсутствовали возражения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 заявитель обратился с заявлением в Департамент о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:140 и 23:09:0501002:101.

В адрес заявителя 06.10.2016 Департамент направил в адрес заявителя ответ N 52-28160/16-32-20 от 06.10.2016, в котором отказал заявителю в предоставлении земельных участков в собственность.

Заявитель, полагая отказ Департамента незаконным и необоснованным, обратился в арбитражные суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом соответствующего ненормативного правового акта, решения либо действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного акта, решения либо действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Закона N 101-ФЗ (в новой редакции) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм (в действующих на момент подачи заявления главой хозяйства и на момент его рассмотрения департаментом редакциях) арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

В обоснование своего права на приобретение земельного участка в собственность заявитель ссылается на договоры аренды от 24.102007 N 88090000016 земельного участка площадью 289948 кв. м с кадастровым номером 23:09:0501002:101 и от 16.12.2008 N 8809000124 земельного участка площадью 275378 с кадастровыми номерами 23:09:0501002:140.

Договор от 24.10.2007 N 88090000016 заключен на основании постановления главы муниципального образования Кавказский район от 08.05.2007 N 406 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах СПК "Дмитриевский". Договор от 16.12.2008 N 8809000124 заключен на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов от 16.12.2008 N13/3.

В постановлении N 406 указано, что Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агафоново" является победителем торгов на право аренды земельного участка как предложивший наибольший размер годовой арендной платы.

Таким образом, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:140 и 23:09:0501002:101 приобретено заявителем на торгах.

Из договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0501002:140 и 23:09:0501002:101 не следует, что земельные участки предоставлены заявителю в порядке статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", то есть, в специальном порядке без проведения торгов.

Поскольку договоры аренды земельных участков заключены по результатам торгов, их продление также должно было осуществляться на торгах.

Однако, дополнительное соглашение от 03.04.2013 к договору Договор от 24.10.2007 N 88090000016 и дополнительное соглашение от 17.09.2013 к договору от 16.12.2008 N 8809000124 было заключено на основании постановления администрации муниципального образования Кавказский район от 03.04.2012 N 289/3 и постановления от 17.09.2013 г. N 1128/1 соответственно.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения в части продления сроков договоров аренды земельных участков являются недействительными (ничтожным), поскольку такое продление договоров аренды проведено не по результатам торгов, а на основании заявления хозяйства и постановления администрации, из которого соблюдение процедуры торгов на право аренды земельных участков не усматривается.

Доводы заявителя на то, что договоры аренды земельного участка от 24.10.2007 N 88090000016 и от 16.12.2008 N 8809000124 возобновлены на неопределенный срок, поскольку с истечением срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 24.10.2007 N 88090000016 и от 16.12.2008 N 8809000124 данные договоры действуют в течение 5 лет. При этом стороны согласовали в пункте 7.1, что действие данных договоров прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

С учетом указанных условий договора суд пришел к выводу о невозможности возобновления договора на неопределенный срок. Прекращение договора в связи с истечением срока его действия, в силу содержащегося в договоре возражения арендодателя (пункт 7.1), исключает обоснованность доводов о продлении договора на неопределенный срок.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. по делу N А32-16840/2015. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-17419/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по делу N А32-38680/2014 и проч.).

Таким образом, возражение арендодателя на продление срока договора на неопределенный срок изложено в тексте самого договора аренды.

В пункте 1 постановления Пленума N 73, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 сформулирована правовая позиция о том, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, не подлежат применению к договору, заключенному в обязательном порядке на торгах. Указанное обстоятельство также исключает возможность продления договора соглашением сторон.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен не в порядке статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а по результатам торгов, в связи с чем продление срока аренды без проведения торгов неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из буквального прочтения данного текста закона следует, что правом приобретения земельного участка в собственность без торгов наделен арендатор земельного участка.

Поскольку право аренды земельного участка прекратилось на момент обращения с заявлением о продаже ему земельного участка государственной собственности без проведения торгов, отказ в приватизации земельного участка является правомерным.

При таких условиях, вывод суде первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-42640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян