Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-100/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - пропуск срока - особые условия - срок хранения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-100/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А06-1838/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-1838/2016 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к индивидуальному предпринимателю Волченкову Игорю Михайловичу (ИНН 301502142802, ОГРН ИП305301622000116)

о расторжении договора купли-продажи N 385/ПП от 04.10.2013 г., обязании возвратить нежилое помещение, взыскании штрафа в размере арендной платы в сумме 406 443 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-1838/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-1838/2016 истекает 04 июля 2016 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю на конверте и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 19.12.2016, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на 6 месяцев 16 дней.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В период с 02.10.2015 по 15.11.2016 заявитель проходил лечение и курс реабилитации в г. Москва, в связи с чем получить сведения о движении дела, о вынесении обжалуемого судебного акта заявителю не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 04.03.2016 было направлено заявителю по адресу, который имеется в материалах дела, в договоре купли-продажи объекта недвижимости в качестве адреса регистрации места жительства (л.д. 9-11): г. Астрахань, ул. 28 Армии, д. 8, корп. 1, кв. 38. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отправке судебных актов (л.д. 49) и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 48) указанный почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Конверт с указанным определением в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что на дату предварительного судебного заседания 29.03.2016 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, определением от 29.03.2016 предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2016. Определение также было направлено ответчику по адресу регистрации. Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 55).

В пункте 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", рассматривается судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Имеющийся в материалах дела конверт с идентификационным номером N 41400085108382 (л.д. 55) содержит отметку сотрудника почтовой связи о вторичном извещении адресата 10.04.2016.

Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 41400085108382.

Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru информация о движении настоящего дела своевременно размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как уже было сказано, апелляционная жалоба подана заявителем с превышением шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.06.2016, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 04.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, направлено заявителю по адресу регистрации 09.06.2016, что подтверждается отчетом об отправке судебных актов лицам, участвующим в деле, и возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и направлено заявителю в установленный законом срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 04.06.2016 по 04.07.2016 - 21 рабочий день). Однако, жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Волченкову Игорю Михайловичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-1838/2016 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова