Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-2449/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А79-10483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Качковой Татьяны Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков - Гараниной Ольги Александровны, Дони Анатолия Николаевича, Дони Константина Николаевича, Наумова Владимира Александровича, Никифоровой Анны Олеговны, Фурашова Андрея Владимировича, Фурашовой Ольги Владимировны, Шурупова Алексея Александровича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Раметэк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качковой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 по делу N А79-10483/2015, принятое судьей Манеевой О.А.,

по заявлению Гараниной Ольги Александровны, Дони Анатолия Николаевича, Дони Константина Николаевича, Наумова Владимира Александровича, Никифоровой Анны Олеговны, Фурашова Андрея Владимировича, Шурупова Алексея Александровича, Фурашовой Ольги

Владимировны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Качкова Татьяна Юрьевна (далее Какчкова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Гараниной Ольге Александровне, Дони Анатолию Николаевичу, Дони Константину Николаевичу, Наумову Владимиру Александровичу, Никифоровой Анне Олеговне, Фурашову Андрею Владимировичу, Фурашовой Ольге Владимировне, Шурупову Алексею Александровичу (далее ответчики) о:

-признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного между ООО "Раметэк" и ответчиками;

-о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Раметэк": с Гараниной О. А. 1 200 000 руб., с Дони А. Н. 1 200 000 руб., с Дони К. Н. 1 200 000 руб., с Наумова В. А. 1 200 000 руб., с Никифоровой А. О. 2 400 000 руб., с Фурашова А. В. 1 200 000 руб., с Фурашовой О. В. 1 200 000 руб., с Шурупова А. А. 2 400 000 руб.,

-о признании недействительными записей N 21-21-01/072/2014-228 и N 21-251-01/072/2014-229 от 07.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016, Качковой Т. Ю. в иске отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаранина О. А., Дони А. Н., Дони К. Н., Наумов В. А., Никифорова А. О., Фурашов А.В., Шурупов А. А., Фурашова О. В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Качковой Т.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-10483/2015: в пользу Гараниной О.А., Дони А.Н. и Фурашов А.В. - по

178 000 руб.; в пользу Дони К.Н., Наумов В.А., Никифоровой А.О., Шурупова А.А., Фурашовой О.В. - по 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 по делу N А79-10483/2015 заявление Гараниной О.А., Дони А. Н., Дони К. Н., Наумова В. А., Никифоровой А. О., Фурашова А.В., Шурупова А. А., Фурашовой О. В. удовлетворено частично: с Качковой Т. Ю. в пользу Гараниной О. А., Дони А. Н., Фурашова А. В. взыскано по 98 000 руб., в пользу Дони К. Н., Наумова В. А., Никифоровой А. О., Шурупова

А. А., Фурашовой О. В. взыскано по 48 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А79-10483/2015, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Качкова Т.Ю., не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что взыскание с нее в пользу ответчиков более 500 000 руб. является неразумным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам. В частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиками доказательства, в том числе:

-договоры от 30.11.2015 на Андронова Е.М. и Николаева Д.Н., акты выполненных работ от 21.06.2016 и расписки от 21.06.2016 на сумму 178 000 руб. в отношении Гараниной О.А., Дони А.Н., Фурашова А.В. (каждого);

-договоры от 25.12.2015., акты выполненных работ от 21.06.2016 и расписки от 21.06.2016 на сумму 78 000 руб. в отношении Дони К.Н., Наумова В.А., Никифоровой А.О., Шурупова А.А., Фурашовой О.В. (каждого) и счел возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 534 000 руб., в том числе: в пользу Гараниной О. А., Дони А. Н., Фурашова А. В. - по 98 000 руб., в пользу Дони К. Н., Наумова В. А., Никифоровой А. О., Шурупова А. А., Фурашовой О. В. - по 48 000 руб. При этом суд исходил из фактического объема проделанной работы:

-участия представителей Андронова Е.М. и Николаева Д.Н. в заседаниях суда первой инстанции 09.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 25.02.2016 в интересах Гараниной О.А., Дони А.Н., Фурашова А.В.; участия указанных представителей в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016; составления Андроновым Е.М. отзыва на иск; составления Андроновым Е.М. и Николаевым Д.Н. отзыва на апелляционную жалобу;

-участия представителя Андронова Е.М. в заседаниях суда первой инстанции 13.01.2016, 27.01.2016, 25.02.2016 в интересах Дони К.Н., Наумова В.А., Никифоровой А.О., Шурупова А.А., Фурашовой О.В.; участия Андронова Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016; составления Андроновым Е.М. отзыва на иск; составления Андроновым Е.М. отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что в рассматриваемом случае представитель Андронов Е.М. представлял интересы всех (8) ответчиков, а Николаев Д.Н. - 3 ответчиков. При этом в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и одни и те же процессуальные действия в отношении каждого из ответчиков (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, озвучивание в заседаниях суда двух инстанций одних и тех же доводов от имени всех ответчиков).

В то время как привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде, хотя и является правом стороны, однако не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Иной подход противоречил бы принципу разумности судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону, установленному процессуальным законодательством.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности апелляционный суд считает соответствующей данному критерию стоимость услуг представителей, оказанных ответчикам, в общей сумме 277 000 руб. И полагает возможным взыскать с Качковой Т. Н. : в пользу Гараниной О.А., Дони А.Н., Фурашова А.В. по 44 000 руб. (за участие обоих представителей Андронова Е.М. и Николаева Д.Н. в заседаниях суда первой инстанции 09.12.2015, 13.01.2016, 27.01.2016, 25.02.2016 - 30 000 руб. (7500 руб.(стоимость судодня с учетом двух представителей) х 4 судодня) в пользу каждого заявителя; за участие Андронова Е.М. и Николаева Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 - 10 000 руб. в пользу каждого заявителя; за составление Андроновым Е.М. отзыва на иск - 2 000 руб. в пользу каждого заявителя; за составление Андроновым Е.М. и Николаевым Д.Н. отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб. в пользу каждого заявителя); в пользу Дони К.Н., Наумова В.А., Никифоровой А.О., Шурупова А.А., Фурашовой О.В. по 29 000 руб. (за участие представителя Андронова Е.М. в заседаниях суда первой инстанции 13.01.2016, 27.01.2016, 25.02.2016 - 15 000 руб. (5000 руб. (стоимость судодня с учетом одного представителя) х 3 судодня) в пользу каждого заявителя; за участие Андронова Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 - 10 000 руб. в пользу каждого заявителя; за составление Андроновым Е.М. отзыва на иск - 2 000 руб. в пользу каждого заявителя; за составление Андроновым Е.М. отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Доказательств разумности расходов в сумме 534 000 руб., определенных ко взысканию судом первой инстанции с учетом данного спора, ответчики не представили.

В соответствии с изложенным, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, отсутствие правовой сложности спора, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными могли быть признаны расходы ответчиков на оплату услуг представителей в общей сумме размере 277 000 руб. В остальной части требования ответчиков о возмещении расходов на представителей подлежали отклонению.

Поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителей разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2016 по делу N А79-10483/2015 отменить в части.

Взыскать с Качковой Татьяны Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителей:

-в пользу Гараниной Ольги Александровны, Дони Анатолия Николаевича, Фурашова Андрея Владимировича по 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей;

-в пользу Дони Константина Николаевича, Наумова Владимира Александровича, Никифоровой Анны Олеговны, Шурупова Алексея Александровича, Фурашовой Ольги Владимировны по 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Гараниной Ольги

Александровны, Дони Анатолия Николаевича, Фурашова Андрея Владимировича, Дони Константина Николаевича, Наумова Владимира Александровича, Никифоровой Анны Олеговны, Шурупова Алексея Александровича, Фурашовой Ольги Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова