Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-25190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны - Уразаева Л.И., доверенность от 09.09.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25190/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", Республика Татарстан, (ОГРН 1091650011804, ИНН 1650198663), г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны, выражающихся в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г., о признании незаконными решений N 5012 от 10.07.2014, N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о признании незаконными действий, выраженных в непринятии к учету сумм налогов по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, о признании незаконными решений N 5012 от 10.07.2014 г. "Об отказе осуществлении возврата НДС", N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г. "О зачете налога", N 478 от 28.06.2014 г. "О зачете налога".

Решением от 19.02.2015 г. по делу N А65-25190/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 01.06.2015 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 19.02.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 17.09.2015 г. Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда РТ от 19.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Решением от 11.12.2016 г. Арбитражный суд РТ удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме. Признал действия налоговой инспекции, выраженные в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год от 01.04.2014 г., незаконными. Признал решения налоговой инспекции N 5012 от 10.07.2014 г., NN 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 576 от 25.06.2014 г., N478 от 28.06.2014 г. незаконными как несоответствующими требованиям НК РФ.

Постановлением от 28.03.2016 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ от 11.12.2016 г. оставлено без изменения.

ООО "ВТК Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" взысканы судебные расходы в размере 114 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. При этом указывает, что дело N А65-25190/2014 не относится к категории дел особой сложности, и объем работы представителя сводился по сути к подбору судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что размер судебных расходов завышен, при этом просил снизить размер судебных расходов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП Минаевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6/20-14 от 06.10.2014 г. (т.4 л.д. 9,10).

В качестве подтверждения расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 06.10.2014 г.; акты о сдаче-приемке выполненных работ; счета на оплату.

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконными действий выраженных в непринятии к учету сумм налогов по уточненной налоговой декларации от 01.04.2014 г. по налогу на прибыль за 2011 год и о признании незаконными решения N 5012 от 10.07.2014 г. "об отказе осуществления возврата НДС", N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г. "о зачете налога, N 478 от 28.06.2014 г. "О зачете налога".

Согласно пункту 4.2, стоимость услуг Исполнителя и срок их оплаты определены Сторонами в следующем порядке:

4.2.1. Стоимость услуги Исполнителя по составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на жалобы и необходимых к ним документов, Сторонами определена в размере 5 000 (пять тысячи) рублей за документы для каждой судебной инстанции, оплата услуги производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета в течение 5 (Пяти) дней со дня принятия судом искового заявления.

4.2.2 Стоимость услуги по принятию участия (представлению интересов Заказчика) в одном судебном разбирательстве (процессе) в суде первой инстанции (Казань), Сторонами определена в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, оплата услуги производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней со дня полученного акта выполненных работ и выставленного счета.

Стоимость услуги Исполнителя по принятию участия (представлению интересов Заказчика) в одном судебном разбирательстве (процессе) в суде апелляционной инстанции (Самара), Сторонами определена в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, оплата услуги производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней со дня полученного акта выполненных работ и выставленного счета.

Стоимость услуги по принятию участия (представлению интересов Заказчика) в одном судебном разбирательстве (процессе) в суде кассационной инстанции (Казань), Сторонами определена в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, оплата услуги производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней со дня полученного акта выполненных работ и выставленного счета.

4.3. Транспортные, командировочные и иные расходы, связанные со спором Заказчика, оплачиваются за счет средств Исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 174 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела N А65-25190/2014, подтверждаются материалами дела.

Общество полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 174 000 рублей не является завышенным, с учетом проведенной представителем заявителя работы:

- подготовкой (составление) искового заявления - 5 000 руб.;

- участия в заседаниях суда первой инстанции (8.12.2014 - 12 000 руб., 23.12.2014 - 12 000 руб., 21.01.2015 - 12 000 руб., 28.01.2015 - 12 000 руб., 12.02.2015 - 12 000 руб.);

- подготовкой (составление) апелляционной жалобы - 5000 руб.;

- участия в заседании суда апелляционной инстанции (27.04.2015 - 17 000 руб., 25.05.2015 - 17 000 руб.);

- подготовкой (составление) кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- участия в заседании суда кассационной инстанции (10.09.2015 - 12 000 руб.);

- участия в заседаниях суда первой инстанции (15.10.2015 - 12 000 руб., 19.11.2015 - 12 000 руб., 08.12.2015 - 12 000 руб.);

- участия в заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2016 - 17 000 руб.).

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 114 000 руб.

При этом расчет выплаты в размере 114 000 рублей произведен судом, исходя из следующих показателей и прейскурантов оказания юридических услуг:

- подготовкой (составление) искового заявления - 5 000 руб.;

- участия в заседаниях суда первой инстанции (8.12.2014 - 7000 руб., 23.12.2014 - 8000 руб., 21.01.2015 - 8000 руб., 28.01.2015 - 8000 руб., 12.02.2015 - 8000 руб.);

- подготовкой (составление) апелляционной жалобы - 5000 руб.;

- участия в заседании суда апелляционной инстанции (27.04.2015 - 10 000 руб., 25.05.2015 -10 000 руб.);

- подготовкой (составление) кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- участия в заседании суда кассационной инстанции (10.09.2015 - 10 000 руб.);

- участия в заседаниях суда первой инстанции (15.10.2015 - 8000 руб., 19.11.2015 - 8000 руб., 08.12.2015 - 8000 руб.);

- участия в заседании суда апелляционной инстанции (21.03.2016 - 10 000 руб.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что также следует из разъяснения пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1.

Уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не обязанностью.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов