Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-17183/16

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "Горный отдых": представитель Капштык А.С. по доверенности от 14.12.2016 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е.: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг": представитель Габайдуллин А.А. по доверенности от 30.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель собрания кредиторов с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление мотивировано тем, что в настоящем деле о банкротстве, а также в иных делах о банкротстве управляющим допускаются нарушения закона, имеются сомнения в его компетентности, решение ходатайствовать перед судом об отстранении управляющего принято на собрании кредиторов 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о 12.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя. Деятельность конкурсного управляющего Должника в высокой степени предвзята, непрофессиональная и не ставит перед собой наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов Должника к Баринову В.Е. применимы условия для отстранения от исполнения обязанностей, предусмотренные пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

По мнению заявителя, основанием для отстранения являются следующие обстоятельства.

1. Нарушена статья 128 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании сведений о признании должника банкротом с 6-ти дневной просрочкой;

2. Не проведено собрание работников должника, нарушена статья 12.1 Закона о банкротстве;

3. Проведение инвентаризации посторонним лицам, а именно, работниками ООО "Горный отдых". Нарушена пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следовало привлечь независимое лицо. Сотрудники ООО "Горный отдых" могли скрыть имущество должника. По аналогичному нарушению управляющий привлекался к ответственности, а также был отстранен. Данный эпизод поддержан Управлением Росреестра по КК;

4. В отчете конкурсного управляющего неверно отражены сведения о размере кредиторской задолженности (указано 843 284 503,45 рублей, однако по суммам 838 284 163,45 рублей). Данный эпизод поддержан Управлением Росреестра по КК;

5. Не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов в разумный срок, с января 2016 года по июль 2016 года закрыт второй счет, согласно отчету от 05.07.2016 счет закрыт не был, на сентябрьском собрании было сообщено о закрытии счета, нарушена статья 133 Закона о банкротстве; по второму счету не представлены сведения о движении денежных средств. Данный эпизод поддержан Управлением Росреестра по КК;

6. Неисполнение обязанности по взыскании задолженности с дебиторов, при наличии 25 дебиторов на сумму 78 млн. рублей. Данный эпизод поддержан Управлением Росреестра по КК;

7. Некорректно отражена информация в ЕФРСБ о предъявленных требованиях, а именно, указано основание предъявленных требований - простой вексель, в то время как имело место вексельное поручительство. Данный эпизод поддержан Управлением Росреестра по КК;

8. Конкурсный управляющий не оспорил вексельное поручительство на сумму 418 000 000 рублей, более того, в судебном заседании признал требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Горный отдых", ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" просили определение суда первой инстанции от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

16.11.2016 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от представителя собрания кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в лице Капштыка А.С. Обращение с ходатайством мотивировано тем, что 01.11.2016 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Капштыка А.С., следовательно, Губайдулин А.А. не является лицом, уполномоченным участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) от имени собрания кредиторов. Кроме того, представителем собрания кредиторов Капштыком А.С. также заявлено ходатайство об отказе от заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства. При этом суд учитывает имеющиеся возражения непосредственно самих кредиторов должника, а именно, ООО "Эс-Инжиниринг", поддерживающего заявление об отстранении конкурсного управляющего. В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е. (далее - управляющий).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обратившееся с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должен доказать несоответствие этих действий нормам Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов или должника. При этом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нарушения должны носить существенный характер и свидетельствовать о его неспособности вести дело банкротстве должника.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявление об отстранении конкурсного управляющего Баринова В.Е. основано представителем собрания кредиторов на решении собрания кредиторов от 05.07.2016 г.

Определением суда от 12.10.2016 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.07.2016 г., в том числе по вопросу обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Баринова В.Е.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При оценке оспоренных кредитором действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По первому эпизоду заявление является необоснованным, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), предусмотренная данной нормой обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом считается исполненной надлежащим образом, в случае, если соответствующие сведения были направлены в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения в источник публикации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Краснодарского края 14.01.2016, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел) в субботу 16.01.2016.

Срок для направления сведений в официальный источник публикации истекал 29.01.2016.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим соответствующие сведения направлены 22.01.2016 (Счет на публикацию в газету "Коммерсантъ" получен 22.01.2016 (пятница), т.е. в установленный срок.

Также отсутствуют нарушения и в отношении включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (N 905937 от 22.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате труда работников отсутствовала, при открытии процедуры конкурсного производства кредиторы первой и второй очереди отсутствовали.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Эс-Инжиниринг" не представило доказательств о наличии задолженности перед работниками должника, о необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявления об отстранении конкурсного управляющего в части привлечения сотрудников ООО "Горный отдых" к проведению инвентаризации имущества должника и не установлено обстоятельств создания реальной угрозы нарушение имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения инвентаризации, на основании приказа N 04/КУ от 05.02.2016, конкурсным управляющим была создана специальная инвентаризационная комиссия, состоящая из работников одного из кредиторов, в том числе являющимся новым учредителем должника, требования которого, в части, обеспечены залогом имущества должника.

Необходимость проведения инвентаризации в составе комиссии была обусловлена значительным объемом имущества должника.

При принятии судебного акта в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит прямой обязанности конкурсного управляющего принимать непосредственное участие в проведении инвентаризации, а лишь обязывает его провести ее, соответственно процедура проведения инвентаризации, организуется конкурсным управляющим самостоятельно, по его собственному усмотрению.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими рекомендациями, согласно им, руководитель организации самостоятельно формирует персональный состав инвентаризационной комиссии (пункт 2.3). При этом, методические рекомендации не возлагают на руководителя организации обязанности становится председателем комиссии и лично участвовать при проведении инвентаризации.

Конкурсный управляющий, руководствуясь этими правилами, как руководитель должника, создав соответствующую комиссию, исполнил свою обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" от 05.02.2016 N 04/КУ были составлены инвентаризационные описи, подписанные председателем инвентаризационной комиссии, членами рабочих инвентаризационных комиссий, которые были также утверждены конкурсным управляющим.

Кроме того, следует также отметить, что запрета на привлечение в качестве членов инвентаризационной комиссии работников одного кредиторов в Законе о банкротстве не содержится, соответственно, ссылка на судебные акты, согласно которых Баринов В.Е. ранее привлекался к административной ответственности по схожим обстоятельствам, несостоятельна, так как определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 по делу N А01-1575/2014 Баринов В.Е. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не за то, что он поручил проведение инвентаризации третьему лицу (бывшему руководителю должника), в названном деле сделан вывод о недопустимости участия в инвентаризации руководителя должника, в период деятельности которого возникли признаки неплатежеспособности, а не обстоятельство привлечения третьего лица к выполнению мероприятий по инвентаризации, как таковое.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего о размере требований кредиторов, включенных в реестр, судом первой инстанции установлено, ошибка носит исключительно технический характер, так как возникла из-за неправильного переноса данных из одного документа в другой.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 требования ООО "Горный отдых" включены в реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" в размере 5 555 933,59 руб., опечатка допущена только в размере требования ООО "Горный отдых" (5 555 933,59 - 555 593,59), суммарная величина реестровой задолженности перед кредиторами, верная.

В реестре требований кредиторов, а также в других документах, такой ошибки нет.

Исправленный отчет конкурсного управляющего представлялся кредиторам должника, соответственно, права и законные интересы кредиторов не были нарушены данной ошибкой, так как размер требования каждого из кредиторов находится в открытом доступе.

Кроме того, указанное нарушение выявлено заявителем на собрании кредиторов 05.07.2016, заявление подано на основании решения указанного собрания уже 15.07.2016, то есть у управляющего не было возможности в разумный срок устранить допущенную техническую ошибку, которая им не оспаривается. В связи с изложенным, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные основания не могут являться основанием для отстранения управляющего.

Согласно статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что информацию о счетах конкурсный управляющий получил 31.05.2016 (письмо Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 17.05.2016 N 18-08/43744).

Из материалов дела следует, что счет закрыт 01.08.2016 по заявлению от 20.07.2016. Судом первой инстанции установлено, что спорному счету не осуществлялись банковские операции, за исключением того, что за 2016 год прошел один платеж - 306,30 руб. УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю) - взыскание денежных средств в ПФР.

В части доводов о непринятии длительное время действий по взысканию дебиторской задолженности должника, что все действия конкурсного управляющего ограничились только направлением претензий дебиторам следует отметить следующее. Из материалов дела следует, что анализ дебиторской задолженности и подтвержденность ее первичными документами произведена 18.04.2016 г., претензии были направлены 01.07.2016 г.

В результате проделанной работы по урегулированию задолженности в досудебном порядке, дебиторами были внесены следующие суммы: ООО "Ваш магазин" 452 руб. - 06.07.2016 г.; ЗАО Интерфакс 37,04 руб. - 12.07.2016 г.;

ООО "Сочистроймаркет" - 342 руб. - 20.07.2016 г.; ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" - 73 462, 35 - 29.07.2016 г.

В настоящее время по итогам работы с дебиторской задолженностью подано семь исков на общую сумму 100 011 269,15 рублей, в том числе:

- ООО "Горный отдых" - три иска на общую сумму 6 071 046,38 рублей (дело N А32-34849/2016, NА32-34848/2016 (на сумму 299 089, 99 руб. - удовлетворен в полном объеме), А32-34847/2016.

- ООО "АртГрупп" - два иска на общую сумму 71 637 294,52 рубля (дело N А40-202092/2016, А40-202086/2016);

* ООО "АйСиЭн Капитал" - один иск на сумму 22 217 968,25 рублей - решением АС Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу N А65-23045/2016 иск удовлетворен полностью;

* НАО "Курорт экспертиза" - один иск на сумму 84 960 рублей (дело N А32-34850/2016) - ответчик оплатил задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное конкурсным управляющим своевременно были приняты все разумные меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", доказательств пропуска срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей формулировке наименования возникновения обязательства, в отношении заявленных ООО "Горный отдых", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в сообщении N 112410 указаны сведения о размере поступивших требований (418 млн. рублей), лице, их заявившем, контакты для ознакомления с материалами.

Согласно ч. 2 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридическою лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим и деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данная обязанность исполнена конкурсным управляющим внесением информации в ЕФРСБ в день получения требования (сообщение N 1125410 от 08.06.2016 г.).

Конкурсный управляющий надлежащим образом опубликовал сообщение о поступившем требовании. Аваль - это вексельное поручительство. То, что в сообщении было указано - "простой вексель", а не вексельное поручительство, никоим образом не меняет существа предъявленного требования. Кредиторы не лишаются права на ознакомление с требованиями других кредиторов в суде.

Соответственно, никакого нарушения в данном случае нет, сообщение о поступившем требовании было опубликовано, оно содержало достаточные данные, позволяющие идентифицировать его из других предъявленных к должнику требований.

Права кредиторов быть информированными о поступившем требовании с целью реализации права на представление своих возражений, не было нарушено в данной ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не оспорил предъявленные требования ООО "Горный отдых" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор не лишен возможности самостоятельно оспорить соответствующую сделку, более того, определением суда от 02.09.2016 судом отказано ООО "Горный отдых" во включении в реестр требований на сумму 418 млн. рублей, действия ООО "Горный отдых" по предъявлению требований на основании указанной сделки квалифицированы судом как злоупотребление правом, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий поддерживал судебный акт суда первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения.

Из представленных сведений о нарушениях управляющим в других делах о банкротстве не представляется возможным сделать однозначный вывод о некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, отсутствия доказательств непредставления управляющим выписок в полном объеме (отсутствия доказательств того, что заявитель объективно не мог воспользоваться электронным документом, размещенным в ЕФРСБ), а также факт отказа ООО "Горный отдых" от заявления о включении требований на сумму 5 млн. рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления по дополнительным эпизодам.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по КК при проведении проверки деятельности управляющего выявлены признаки состава правонарушения, подпадающего под пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является основанием для отстранения управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим допущены нарушений, в том числе не представление документов по заявленному требованию о включении в реестр для ознакомления с материалами дела, вместе с тем, конкурсным управляющим не допущены существенные нарушения, достаточные для отстранения управляющего, от исполнения им возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" Баринова В.Е. по отказу в ознакомлении ООО "ЭС-Инжиниринг" с документами ООО "Горный воздух", приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, указанное единичное обстоятельство не относится к неоднократным грубым умышленным нарушениям, приводящим к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв