Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-33593/16

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-65269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Черняева М.В., доверенность от 25.08.2015

от ответчика: представителей Баштина А.Ю., доверенность от 18.11.2014, Черненко В.А., доверенность от 05.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33593/2016, 13АП-33594/2016) ЗАО "Строительная Компания "Темп", ЗАО "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-65269/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Темп"

к ЗАО "СМУ-837"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Темп" (далее - ЗАО "СК "Темп", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМУ-837" (далее - ЗАО "СМУ-837", ответчик), 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 N 8.1-АР, 12 519 046 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 21 020 740 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору (с учетом уточнения встречных требований)

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 с ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. пени, 12 510 586 руб. 42 коп. задолженности, 191 894 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 307 602 руб. 74 коп. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части требований ЗАО "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 906 364 руб. 42 коп. задолженности, 166 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. в оплату расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела принят отказ ЗАО "СК "Темп" от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 2 105 556 руб. 42 коп. задолженности, 171 428 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. на оплату расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований ЗАО "СК "Темп" отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика взыскано 285 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением окружного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 в части отказа ЗАО "СК "Темп" во взыскании 3 437 266 руб. 31 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в указанной части, а также в части прекращения производства по первоначальному иску о взыскании 1 199 192 руб. по делу N А56- 65269/2011 было оставлено без изменения, в остальной части указанные решение и постановление отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.10.2015 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, протокольным определением от 23.05.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 116 447 878,24 руб. долга, в том числе: 44 285 156,31 руб. задолженности, 72 162 721,93 руб. пени за просрочку оплаты по актам по форме КС-2 N 18 от 07.11.2011, N 19 от 07.11.2011. N 20 от 11.11.2011, N 1 от 11.11.2011 N 21 от 19.12.2011.

Истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 11 744 586,42 руб., пени в размере 64 618 523,48 руб. Уточнения первоначального и встречного иска приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления первоначального и встречного исков без рассмотрения, так как первоначальный иск был предъявлен до подачи иска о признании ответчика банкротом, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению в данном случае.

Истец указал, что суд обосновал обжалуемое определение ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 Пленума N35, не учитывая, что как следует из данного пункта, условием для последующего оставления исковых требований без рассмотрения является предшествующее приостановление производства по делу по ходатайству истца на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А56-65269/2011 приостанавливалось исключительно для проведения судебных экспертиз.

Кроме того, истец указал, что ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180 является некорректной, поскольку данное определение принято по делу, в котором рассматривалось неденежное требование к должнику об истребовании недвижимого имущества, что могло повлечь преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами в случае удовлетворения иска, тогда как в рассматриваемом случае требование истца является денежным, носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов, что исключает нарушение прав иных кредиторов ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также считает неправомерной ссылку суда на определение ВС РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, указав, что в данном определении отражена иная ситуация: отсутствует ранее принятое решение суда первой инстанции относительно рассматриваемых требований, а в настоящем деле до признания ответчика банкротом уже существовали судебные акты нескольких инстанций относительно заявленных первоначальных и встречных требований.

Поскольку и первоначальный и встречный иски были поданы до введения процедуры наблюдения, ответчик считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришёл к выводу об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ-837" (N А56-54903/2012), а встречные исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), согласно которым право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требования сторон по настоящему делу возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции посчитал, что оставление первоначального и встречного иска без рассмотрения соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения. На это указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу приостанавливалось только в связи с проведением судебных экспертиз.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены 30.11.2011 и 11.07.2012, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СМУ-837".

В судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2016 лица, участвующие в деле настаивали на рассмотрение своих требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно информации размещенной на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что требования истца о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837" по делу А56-54903/2012/3.16 определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 приостановлено до разрешения по существу настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначальных требований без рассмотрения.

Вывод суда о том, что встречные исковые требования ЗАО "СМУ-837" следует также оставить без рассмотрения, поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречный иск заявлен ЗАО "СМУ-837" с требованием о взыскании с ЗАО "СК "Темп" задолженности за выполненные работы по договору от 25.12.2009 N 8.1-АР, неосвоенный подрядчиком аванс по которому взыскивается ЗАО "СК "Темп" в рамках первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку основан на не верном применении нор процессуального права, которое не только является формальным процессуальным нарушением, но и нарушило его права по существу. Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) раздельное рассмотрения исков истца и ответчика может привести к существенному нарушению прав кредиторов ответчика, связанных с увеличением суммы требований реестра кредиторов без учета требований ответчика к истцу.

При указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для оставления встречных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять самостоятельный акт по данному встречному исковому требованию, так как суд не рассмотрел данное требование по заявленным ответчиком основаниям.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-65269/2011 отменить.

Апелляционные жалобы ЗАО "СК "Темп" и ЗАО "СМУ-837" удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян