Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19830/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А12-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владимира Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-5894/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Фролова Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРВ" (400001, город Волгоград, ул. Калинина, дом 13, ИНН 3444120591, ОГРН 1053444021641),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРВ" (далее - должник, ООО "ПРВ", должник) введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "ПРВ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фролов Владимир Иванович (далее - Фролов В.И.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 973 989 руб. неустойки, 573 632,50 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "ПРВ"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года во включении требований Фролова В.И. в сумме 973 989 руб. неустойки, 573 632,50 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "ПРВ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Фролов В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ПРВ" обязано уплатить неустойку, которая является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ПРВ" Капустников С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между ООО "ПРВ" (далее - застройщик) и ООО "ГалаксКом" (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2, в соответствии с п 2.1. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлись квартиры, описание которых приведено в приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составила 745 500 019,40 руб.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после полного и надлежащего исполнения им денежного обязательства по договору (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 4.1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 кв. 2013 года.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик направляет участнику долевого строительства заказным письмом сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства (квартир) в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления застройщика.

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2011 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 2 от 14 июня 2011 года, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора на 745 500 019,43 руб., изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 кв. 2014 г., а также утвердили приложение 1 к договору в новой редакции.

Договор участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ПРВ" факт внесения ООО "ГалаксКом" денежных средств в размере, предусмотренном договором, судом установлен.

12 ноября 2012 года между Фроловым В.И. (далее - правоприобретатель) и ООО "ГалаксКом" (далее - участник долевого строительства) заключено соглашение N 7/220 об уступке права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве N 2 от 14 июня 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 июня 2011 года, запись в ЕГРП N 34-34-01/143/2011-227.

Согласно условиям указанного соглашения участник долевого строительства уступил, а правоприобретатель принял право (требования) по договору участия в долевом строительстве, в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и квартиры, (N 220) расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лавочкина 7, проектной площадью 60,09 кв.м.

В счёт исполнения обязательств по соглашению об уступке прав требования Фроловым В.И. была произведена оплата цены уступки в полном объёме - в размере 2 667 996 руб., в том числе с использованием заёмных (кредитных) средств.

Соглашение от 12 ноября 2012 года N 7/220 зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 июня 2016 года между Фроловым В.И. (далее - сторона 1) и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (далее - сторона 2) заключён договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 2 от 14 июня 2011 года, а сторона 2 приняла права (требования) и обязанности в объеме, указанном в пункте 2.2. настоящего договора, принадлежащие стороне 1.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторона 2 приобретает права (требования) на получение 2 (двух) - комнатной квартиры N 220, общей площадью по проектной документации 60,09 кв.м, расположенной на 11 этаже в жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 7. К стороне 2 переходят также все другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникающие после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора сторона 2 принимает на себя предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства стороны 1 по принятию квартиры, указанной в пункте 2.2. настоящего договора. Указанные обязательства считаются принятыми стороной 2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сторона 2 уплачивает стороне 1 за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 2 767 996,00 руб.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) зарегистрирован 04 августа 2016 года в установленном законом порядке. Факт исполнения обязательств по оплате прав (требования) в заявленном размере подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРВ".

В связи с тем, что объект долевого строительства застройщиком в установленные договором сроки не был передан участнику долевого строительства, в отношении застройщика введена процедуры наблюдения, Фролов В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01 апреля 2014 года по 04 августа 2016 года, в размере 973 989 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 573 632, 50 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения застройщиком, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - Фролову В.И., судом установлен и материалами дела подтверждается.

По состоянию на 04 августа 2016 года (дата государственной регистрации договора от 17 июня 2016 года уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Фроловым В.И. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") акт о передаче объекта долевого строительства подписан не был. Объект долевого строительства так же не передан ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" застройщиком на дату судебного заседания.

Между тем, 26 октября 2016 года ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" направило в адрес ООО "ПРВ" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: уведомлением от 25 октября 2016 года, описью вложения в ценное письмо от 26 октября 2016; квитанцией от 26.10.2016.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке по пункту 1 части 1 указанной статьи застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на сумму этих средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Строительная компания Пересвет-Юг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 2 и данный договор является расторгнутым с 26 октября 2016 года.

Таким образом, основания для предъявления требований о включении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал Фролову В.И. во включении требований Фролова В.И. в реестр требований кредиторов ООО "ПРВ" в сумме 573 632,50 руб. штрафа.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Фролов В.И. направил претензию в адрес ООО "ПРВ" о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 07 сентября 2016 года.

Требования по основному обязательству не заявлялись. Между тем, 29 июля 2016 года в отношении застройщика была введена процедура наблюдения. Следовательно, по состоянию на 07 сентября 2016 года ООО "ПРВ" было лишено возможности удовлетворять не текущие требования, в силу норм Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного, у также учитывая, что требования по основному обязательству не заявлялось, требование Фролова В.И. в части штрафа удовлетворению не подлежат.

Фролов В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ПРВ" обязано уплатить неустойку, которая является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства

Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования о начислении неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фролова Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Фролову В.И.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-5894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу чек-ордером от 24 ноября 2016 года в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова