Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19830/17 по делу N А12-5894/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5894/2016

по заявлению Фролова Владимира Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРВ" (400001, город Волгоград, ул. Калинина, дом 13, ИНН 3444120591, ОГРН 1053444021641),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРВ" (далее - ООО "ПРВ", должник) введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "ПРВ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016.

Фролов Владимир Иванович (далее - Фролов В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 973 989 руб. неустойки, 573 632 руб. 50 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "ПРВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 во включении требований Фролова В.И. в сумме 973 989 руб. неустойки, 573 632 руб. 50 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "ПРВ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролов В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме,

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность судебных актов.

Фролов В.И. считает, что ООО "ПРВ" обязано уплатить неустойку, которая является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ему отказано неправомерно.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПРВ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (далее - ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 между ООО "ПРВ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГалаксКом" (далее - ООО "ГалаксКом", участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлись квартиры, описание которых приведено в приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составила 745 500 019 руб. 40 коп.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после полного и надлежащего исполнения им денежного обязательства по договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик направляет участнику долевого строительства заказным письмом сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства (квартир) в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления застройщика.

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 N 1 к договору участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 2 стороны пришли к соглашению об изменении цены договора на 745 500 019 руб. 43 коп., срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, а также утвердили приложение 1 к договору в новой редакции. Договор участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ПРВ" судом установлен факт внесения ООО "ГалаксКом" денежных средств в размере, предусмотренном вышеуказанным договором.

12 ноября 2012 года между Фроловым В.И. (правоприобретатель) и ООО "ГалаксКом" (участник долевого строительства) заключено соглашение N 7/220 об уступке права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 2, согласно которому участник долевого строительства уступил, а правоприобретатель принял право требования по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и квартиры (N 220), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, 7, проектной площадью 60,09 кв. м. Соглашение от 12.11.2012 N 7/220 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по соглашению об уступке прав требования Фроловым В.И. была произведена оплата цены уступки в полном объеме, в размере 2 667 996 руб., в том числе с использованием заемных (кредитных) средств.

17 июня 2016 года между Фроловым В.И. (сторона 1) и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 2, а сторона 2 приняла права требования и обязанности в объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, принадлежащие стороне 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона 2 приобретает права требования на получение 2 (двух) - комнатной квартиры N 220, общей площадью по проектной документации 60,09 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме, создаваемом по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 7. К стороне 2 переходят также все другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникающие после государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сторона 2 принимает на себя предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства стороны 1 по принятию квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. Указанные обязательства считаются принятыми стороной 2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сторона 2 уплачивает стороне 1 за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 2 767 996 руб.

Договор уступки прав (требований) зарегистрирован 04.08.2016 в установленном законом порядке.

Исполнение обязательства по оплате за уступаемое право требования в заявленном размере подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРВ".

Сославшись на то, что объект долевого строительства застройщиком в установленные договором сроки не был передан участнику долевого строительства, в отношении застройщика введена процедуры наблюдения, Фролов В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.04.2014 по 04.08.2016, в размере 973 989 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 573 632 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Фролова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, начисленного по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции исходили из отсутствия у Фролова В.И. оснований для предъявления таких требований по причине расторжения 26.10.2016 новым кредитором договора участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 2 и незаявления требования по основному обязательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по требованию участника долевого строительства взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не производится.

При этом, при наличии у дольщика оснований для отказа от исполнения договора, достаточно направить застройщику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ООО "ПРВ" неустойки возникло у первоначального кредитора Фролова В.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 N 1) с 01.04.2014, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки и штрафа с должника.

Пункт 2.2 договора об уступке права требования по договору в долевом строительстве от 17.06.2016, на который сослался Фролов В.И., указывает лишь на момент перехода к новому кредитору всех прав (после государственной регистрации договора), но не изменяет срок исполнения обязательств должника по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки и штрафа.

Другие положения договора уступки прав (требований) также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку предметом договора уступки от 17.06.2016, заключенного между Фроловым В.И. и новым кредитором, являлось право (требование), обеспеченное неустойкой, и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" договор долевого участия от 14.06.2011 N 2 расторгнут путем направления застройщику уведомления о расторжении договора, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, уплате Фролову В.И. не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленного Фроловым В.И. требования.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А12-5894/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов