Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16715/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Поляков М.Ю., доверенность от 25.11.2015 N 0248/15; представитель Щербина О.В., доверенность от 12.11.2015 N 0245/15;

от ответчика - директор Корнеев Д.В., решение от 03.06.2015 N 84, приказ от 03.06.2015 N 84; представитель Ю С.Г., доверенность от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-12366/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) о взыскании 19 890 339 руб. 60 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008.

ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "МТС" о взыскании 2 465 649 руб. 91 коп. по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, в том числе: 1 972 519 руб. 93 коп. задолженности, 493 129 руб. 98 коп. пени.

Определением суда от 29.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А55-22148/2012 по иску ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 18 425 841 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с невозвращением авансовых платежей по договору N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 на создание объекта - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи и по встречному иску ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании 2 136 375 руб. 20 коп. по договору N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008, в том числе: 1 709 100 руб. 15 коп. задолженности, 427 275 руб. 05 коп. пени.

Ответчик 26.11.2013 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" о взыскании с ЗАО "Континиус" 38 316 180 руб. 77 коп. по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 12.1. и 12.2. договоров N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 и N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 исковое заявление ОАО "МТС" и встречные исковые заявления ЗАО "Континиус" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А55-12366/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А55-12366/2012 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

21.01.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 000 000 руб., которое было принято судом к рассмотрению определением от 28.01.2016.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с ОАО "МТС" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб., с ЗАО "Континиус" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" - 85 000 руб., в удовлетворении встречного заявления общества "Континиус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, с ОАО "МТС" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб., с ЗАО "Континиус" в пользу общества "Территориальное агентство оценки" - 85 000 руб., в удовлетворении встречного заявления общества "Континиус" отказано.

15.09.2016 ответчиком было подано заявление об увеличении размера судебных издержек до 3 294 786 руб. 27 коп., из них: 3 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: транспортные расходы в общей сумме 130 061 руб. 27 коп., расходы по оплате суточных в сумме 149 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 14 440 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 принято увеличение заявителем размера требования о взыскании судебных издержек до 3 294 786 руб. 27 коп. С ПАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взысканы судебные издержки 3 294 786 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 отменить, все судебные расходы отнести на ответчика.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. объему фактически оказанных услуг, на существенное нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве ЗАО "Континиус" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. судебное разбирательство отложено на 10.01.2017 на 10 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Континиус" о взыскании судебных издержек, посчитал их обоснованными, доказанными, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначальные исковые требования ОАО "МТС" и встречные исковые требования ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, не принят ни в пользу истца, ни в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов, указанные в статье 110 АПК РФ, применению не подлежат.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в данном случае с учетом правил части 2 статьи 132 АПК РФ, устанавливающей, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, подлежат применению нормы части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которым в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Континиус" и отсутствии правовых оснований для оставления иска общества "МТС" без рассмотрения.

Вместе с тем, установив, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "МТС" возможны в ином порядке (в рамках дела N А55-30971/2014) определением от 23.07.2015 коллегия судей оставила без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, позволяют также к требованиям ЗАО "Континиус" применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального права, обстоятельства настоящего дела, установленные судами, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки ЗАО "Континиус", понесенные при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, подлежат отнесению на ЗАО "Континиус" и взысканию с ОАО "МТС" не подлежат.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление ЗАО "Континиус" о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-12366/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Континиус" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов