Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-6978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А53-33388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВметалл": директор Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Металл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-33388/2016 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВ Металл" (ОГРН 1096154003923, ИНН 6154562593),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВМеталл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-33388/2016 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 876 757,2 руб., в том числе: 455 083 руб. - основной долг, 326 206,2 руб. - пени, 95 468 руб. - штраф. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СВМеталл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2017 по делу N А53-33388/2016, ООО "СВметалл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание частичное погашение задолженности, что подтверждается квитанцией N РО 742926 от 12.04.2017 на сумму 100 000 руб. и NРО 74927 от 21.04.2017 на сумму 80 000 руб., в связи с чем, суд неверно определил сумму задолженности. Согласно доводам апеллянта, задолженность по налогам и сборам составляет 275 083 руб. Поэтому апеллянт полагает, что должник не отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СВметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СВ Металл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096154003923, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВМеталл" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом по состоянию на 22.11.2016 в размере 1 076 757,2 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ИФНС России по г. Таганрогу сослалась на наличие у организации задолженности по налогам и сборам по состоянию на 22.11.2016 в размере 1 102 208,86 руб., в том числе: 655 083 руб. - недоимка, 351 657,86 руб. - пени, 95 468 руб. - штраф. В обоснование заявленного требования инспекция представила налоговые декларации, требования об уплате налогов, пени и штрафа, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке и решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В связи с оплатой должником земельного налога в размере 100 000 руб. по квитанции N РО 742274 от 10.03.2017 и в размере 100 000 руб. (платеж 14.02.2017), налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование и просила признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 876 757,2 руб., в том числе: 455 083 руб. - недоимка, 326 206.2 руб. - пени, 95 468 руб. - штраф.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования.

Размер задолженности по налогам в размере 455 083 руб. на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа подтверждается материалами дела.

Факт исполнения должником обязанности по уплате налога в размере 100 000 руб. по квитанции N РО 742926 от 12.04.2017 на сумму 100 000 руб. посредством внесения денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, не влияет на вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), поскольку даже с учетом этой суммы размер задолженности по налогам превышает 300 000 руб.

Платеж по квитанции N РО 74927 от 21.04.2017 на сумму 80 000 руб. не мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа, поскольку он произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ Металл" процедуру наблюдения.

Требование заявителя включено судом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВ Металл" в размере 876 757,2 руб., в том числе: 455 083 руб. - недоимка, 326 206,2 руб. - пени, 95 468 руб. - штраф. При этом, пени и налоговые санкции учтены отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении размера требования налогового органа к должнику, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку временный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, должник не лишен возможности обратиться к временному управляющему с соответствующим заявлением, представив платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании определения суда Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" для утверждения временным управляющим должника представила кандидатуру арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича, подтвердив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Довод должника о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя должнику возможность уплатить задолженность по налогам, однако, по истечении трех месяцев задолженность не была погашена; сам по себе факт погашения должником задолженности небольшими суммами свидетельствует о финансовых затруднениях у должника и невозможности исполнить обязательство в полном размере в установленный законом срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности заявления размер задолженности составлял более 300 000 руб., а обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась длительное время. Поэтому оснований для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-33388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв