Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6825/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-38784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Матвиенко по доверенности от 07.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2016 по делу N А32-38784/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

к публичному акционерному обществу "Мегафон",

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 754 910,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 иск частично удовлетворен. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика. Суд взыскал с общества задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 1 681 086,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года не пропущен, поскольку срок следует исчислять с даты проведения сверки по платежам за негативное воздействие и предъявления претензии о погашении задолженности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Как следует из жалобы, управлением обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не возражает против решения суда в необжалованной управлением части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой управлением части.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена сверка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Кавказского филиала ПАО "Мегафон" за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года включительно и выявлена задолженность в размере 2 754 910 рублей 74 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование N 0102/16/10531 об оплате образовавшейся задолженности в месячный срок со дня получения требования, которое было оставлено последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В пункте 5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего объекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет).

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела, ответчику был установлен лимит на размещение отходов сроком на 5 лет (с 17.10.2011 по 17.10.2016).

Следовательно, общество должно было ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 754 910 рублей 74 копеек за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года:

1 квартал 2013 года - 365 690 рублей 91 копейка;

2 квартал 2013 года - 352 042 рубля 48 копеек;

3 квартал 2013 года - 356 091 рубль 07 копеек;

4 квартал 2013 года - 356 091 рубль 07 копеек;

1 квартал 2014 года - 196 054 рубля 91 копейка;

2 квартал 2014 года - 367 982 рубля 39 копеек;

3 квартал 2014 года - 379 437 рублей 84 копейки;

4 квартал 2014 года - 381 520 рублей 06 копеек.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.

Суд посчитал, что управлением пропущен срок взыскания и отказал в удовлетворении требований управления в этой части.

Довод управления о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты сверки платежей и направления претензии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 167 Приказа для проведения сверки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду территориальный орган вправе истребовать у хозяйствующих субъектов расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 последних года (в пределах срока исковой давности), в том числе, расчетов платы за сверяемый период (от даты окончания действия предыдущего акта сверки).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовавшим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1 и 2 Приказа).

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом от 08.06.2006 N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу N А33-4078/2015, Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норма права и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, Управление также освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-38784/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова