Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-2959/14

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Морозова Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о привлечении Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 353 707,10 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-4751/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекс-С" (ОГРН 102590137106, ИНН 5906039165),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 на основании заявления ОАО "Ростелеком" возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Телекс-С".

Определением от 10.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 12.02.2014 мировое соглашение было расторгнуто, в отношении ООО "Телекс-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 ООО "Телекс-С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Телекс-С" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременным исполнением руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и взыскании с него 1 259 018,75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд привлек Морозова Владимира Григорьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Телекс-С" в размере 584 980,10 руб.

Взыскал с Морозова Владимира Григорьевича (СНИЛС 046-418-418-56, паспорт серии 5704 N 326850 выдан Ленинским УВД г. Перми 30.12.2003, код подразделения 592-004, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 11-120) в пользу ООО "Телекс-С" 584 980,10 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, уменьшить размер субсидиарной ответственности на сумму требований Морозова В.Г. включенных в реестр должника - 277 850 руб., установив ответственность в размере 307 130,10 руб. Также на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, п. 3 ст. 56 ГК РФ отказать в привлечении и взыскании уменьшенной суммы субсидиарной ответственности в размере 307 130,10 руб. в виду отсутствия несостоятельности (банкротства) ООО "Телекс-С" в результате указаний и действий Морозова В.Г.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.07.1998 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, регистрационный N 135-98, 21.12.2006 был поставлен на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ИНН 5906039165, ОГРН 1025901371605.

Участниками общества являются Морозов Владимир Григорьевич, Сверкальцева Татьяна Трифоновна, Сверкальцев Дмитрий Юрьевич; директором являлся Морозов Владимир Григорьевич.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Телекс-С" возбуждено определением от 11.03.2013 на основании заявления ОАО "Ростелеком".

Решением от 12.09.2014 ООО "Телекс-С" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов в размере 3 070 248,16 руб., текущая задолженность составила 674 038,65 руб., внеочередные платежи 147 012,90 руб. (т. 2, л.д. 82).

Конкурсная масса сформирована в сумме 1 603 615,32 руб., денежные средства израсходованы на погашение текущей задолженности в порядке очередности, реестр требований кредиторов не погашался.

Полагая, что директор должника Морозов В.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.04.2012, поскольку должен был знать о наличии у ООО "Телекс-С" признаков неплатежеспособности с 15.03.2012, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требования конкурсным управляющим представлены баланс по состоянию на 31.12.2011, договоры и требования по обязательствам перед кредиторами, включенные в реестр должника, возникшие в период с 15.04.2012 по 19.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и привлекая Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности в размере 584 980,10 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушение Морозовым В.Г. требований ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом отказывая в части взыскания 674 038,65 руб., суд установил, что требования в указанном размере представляют собой текущих платежей по заработной плате на основании предписания от 30.04.2015 и не может быть учтена в размере субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 2011 год, уже на январь 2012 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса (пассивы превышали активы).

Согласно ст. 23 НК РФ годовая бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев с даты окончания налогового периода, то есть за 2011 год бухгалтерский баланс должен был быть сдан не позднее 01.04.2012, при этом, согласно п. 2 ст. 15 НК РФ организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

Бухгалтерский баланс за 2011 год подписан руководителем должника Морозовым В.Г., представлен в налоговый орган 15.03.2012, то есть с указанной даты руководителю должника было известно о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества, следовательно, именно с указанной даты и следует исчислять срок для подачи заявления о признании должника банкротом, заявление должно было быть подано должником в срок до 15.04.2012.

Заявление о признании банкротом подано в суд кредитором 19.03.2013, в связи с чем период для определения размера ответственности определен судом с 15.04.2012 по 19.03.2013.

В указанный период у должника сформировалась задолженность в сумме 584 980,10 руб. перед:

- ОАО "Ростелеком" в сумме 23 351,37 руб. за период с сентября по декабрь 2012 года (включена в реестр должника определением от 18.04.2013, 12.02.2014), в процедуре не погашена;

- ФНС РФ в сумме 283 778,73 руб. за период с мая 2012 года по март 2013 года (включена в реестр должника определением от 27.02.2015), в процедуре не погашена;

- Морозовым В.Г. в сумме 277 850 руб. по договору займа от 16.04.2010 (включена в реестр должника определением суда от 11.06.2015), в процедуре не погашена.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя Морозова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 584 980,10 руб. у апелляционного суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что размер субсидиарной ответственности следует уменьшить на сумму требований Морозова В.Г. включенную в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий законодательству о банкротстве.

Ссылка Морозова В.Г. на п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 3 ст. 56 ГК РФ несостоятельна.

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководитель должника, как лицо имеющее право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением руководителя должника предприятия.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания которого входит установление факта наличия у привлекаемого к ответственности лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение им такой обязанности, а также размер требований включенных в реестр возникших с даты возникновения такой обязанности и фактического обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Иные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему заявлению не входят.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова В.Г. следует отказать.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 19.10.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-4751/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова