Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-4381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13575/2016) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2016 года по делу N А75-10509/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарвадий Юрию Васильевичу, Фролову Андрею Геннадьевичу, акционерному обществу "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" (ОГРН 1097746859880, ИНН 7721682401) о признании недействительной сделкой банковских операций от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 35 500 000 рублей со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) на счет Фролова

А.Г. (N 40817810501100000313);

- списание денежных средств в размере 27 136 344 рублей 95 копеек со счета Фролова А.Г. (N 40817810501100000313) на счет Сарвадий Ю.В. (N 40701810901000002130);

- списание с банковского счета Сарвадий Ю.В. денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет Сарвадий Ю.В. (N 45106810001000000001),

а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сарвадий Ю.В. перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 560-14Ф в сумме 11 000 000 рублей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Степанова И.В., по доверенности N 72АА 1038594 от 01.11.2016, сроком действия два года;

от открытого акционерного общества Банк "Пурпе" - представитель не явился, извещено;

от Сарвадий Юрия Васильевича - представитель Петраков П.В., по доверенности N 77АВ 2046628 от 07.12.2016, сроком действия три года;

от Фролова Андрея Геннадьевича - представитель Петраков П.В., по доверенности N 77АВ 2046511 от 02.12.2016, сроком действия один год;

от акционерного общества "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества Банк "Пурпе" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (далее - ОАО Банк "Пурпе", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Банк "Пурпе" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

01.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковских операций от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 35 500 000 рублей со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) на счет Фролова А.Г. (N 40817810501100000313);

- списание денежных средств в размере 27 136 344 рублей 95 копеек со счета Фролова А.Г. (N 40817810501100000313) на счет Сарвадий Ю.В. (N 40701810901000002130);

- списание с банковского счета Сарвадий Ю.В. денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет Сарвадий Ю.В. (N 45106810001000000001), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сарвадий Ю.В. перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 560-14Ф в сумме 11 000 000 рублей.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве соответчика привлечено АО "СК "Объединение инженеров-строителей"; принято уточнение требований (т. 13 л.д. 4-5): заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой банковские операции от 15.10.2014:

- списание денежных средств в размере 11 000 000 рублей со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) на счет Фролова А.Г. (N 40817810501100000313);

- списание денежных средств в размере 11 000 000 рублей со счета Фролова А.Г. (N 40817810501100000313) на счет Сарвадий Ю.В. (N 40701810901000002130);

- списание с банковского счета Сарвадий Ю.В. денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет Сорвадий Ю.В. (N 45106810001000000001), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Сарвадий Ю.В. перед ОАО Банк "Пурпе" по кредитному договору N 560-14Ф в сумме 11 000 000 рублей, и восстановлении обязательств а ОАО Банк "Пурпе" перед ЗАО "СК "Объединение инженеров-строителей" в сумме 11 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета Банка.

Требования ГК "АСВ" рассмотрены судом в редакции поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2016 по делу N А75-10509/2015 в удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы состоят в следующем:

- - вывод суда о недоказанности того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснован. Из представленных суду документов следует, что сделка по досрочному погашению кредита не была обычной для ответчика. Сарвадий Ю.В. обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и пролонгации выплаты кредита;

- ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" перевело почти весь остаток денежных средств со своего счета в ОАО Банк "Пурпе" за день до отзыва лицензии под угрозой утраты этого актива;

- факт неплатежеспособности и недостаточности имущества при оспаривании сделок кредитной организации по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не требуется.

Более подробно доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе.

Фролов А.Г., ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" и Сарвадий Ю.В. в поступивших на жалобу отзывах просят оставить определение суда без изменения.

ФНС России и ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержала доводы жалобы.

Представитель Сарвадия Ю.В. и Фролова А.Г. высказался согласно отзывам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2016 по делу N А75-10509/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как установил суд первой инстанции, 15.10.2014 путем внутрибанковских переводов были совершены банковские операции:

- списание денежных средств в размере 35 500 000 рублей со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) на счет Фролова А.Г. (N 40817810501100000313);

- списание денежных средств в размере 11 000 000 рублей со счета Фролова А.Г. (N 40817810501100000313) на счет Сарвадий Ю.В. (N 40701810901000002130); - списание с банковского счета Сарвадий Ю.В. денежных средств в размере 27 363 912 рублей 24 копеек на ссудный счет Сарвадий Ю.В. (N 45106810001000000001).

Полагая, что при совершении 15.10.2014 сделки имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований, а также целью совершение цепочки сделок было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов Банка вследствие уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, спорные операции были совершены в пределах месяца от даты назначения временной администрации должника.

Однако, в конкретных обстоятельствах данного дела это само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок по следующим причинам:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При этом если сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества предполагается (презумпция).

Именно поэтому такие сделки имеют признаки недействительности.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, эти признаки на дату совершения сделки у должника отсутствовали, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Так, приказами Банка России от 16.1.2014 N ОД-2867 и ОД-2870 у ОАО Банк "Пурпе" с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Причиной отзыва лицензии у должника послужили неисполнение предписаний Банка России, осуществление сомнительных операций, неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

При этом поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ОАО "Банк Пурпе" отсутствовали, в соответствии со статьей 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации.

Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014 о принудительной ликвидации Банка и назначении ликвидатором ОАО Банк "Пурпе" ГК "АСВ".

Как следует из указанного решения, по результатам анализа отчетности по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)" и 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.10.2014 и 16.10.2014 обязательства ОАО Банк "Пурпе" (соответственно 976 000 000 и 782 000 000 руб.) полностью покрываются активами (соответственно 1 403 000 000 и 1 201 000 000 руб.), в том числе высоколиквидными активами (соответственно 318 000 000 и 116 000 000 руб.) соответственно на 33% и 15%. Обязательные нормативы соблюдались банком на ежедневной основе и имели достаточный запас прочности. Уменьшение величины собственных средств (капитала) не отмечается (на 01.10.2014 - 290 000 000 руб., на 16.10.2014 - 296 000 000 руб.).

Согласно заключению о финансовом состоянии ОАО Банк "Пурпе", оформленному временной администрацией на основании пункта 22.15 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П по результатам обследования кредитной организации не выявлены признаки несостоятельности (банкротства).

Принимая решение о принудительной ликвидации Банка, арбитражный суд исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (то есть на 16.10.2014), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которым активы Банка составили - 1 201 000 000 руб., а обязательства - 782 000 000 руб.

Чистая стоимость активов на начало ликвидации (23.12.2014) составила 837 791 000 руб.

Заявление Банка России о принудительной ликвидации Банка было основано на том, что согласно статье 23.1. Закона о банках и банковской деятельности, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и при отсутствии признаков банкротства, она должна быть ликвидирована по решению арбитражного суда.

В ходе ликвидационных процедур ликвидатором Банка выявлено, что стоимость имущества Банка недостаточна для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем, ликвидатор в соответствии со статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности, направил в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве было направлено в суд только 01.09.2015.

Решениями суда по делу от 24.12.2014 по делу N А75-11820/2014, от 16.11.2015 по делу N А75-10509/2015 преюдициально установлено, что на дату отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации (16.10.2014) ОАО Банк "Пурпе" не отвечало признакам неплатежеспособности должника.

Следовательно, коль скоро отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), спорные сделки не могли иметь характер предпочтения, так как требования всех иных кредиторов могли быть удовлетворены одновременно с совершением спорных сделок.

При этом согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Поэтому признак предпочтительности у спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Не может в данном случае работать и презумпция неплатежеспособности, поскольку факт отсутствия неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату отзыва лицензии установлен в судебных актах и подтвержден самим конкурсным управляющим.

Поэтому бремя доказывания факта совершения спорных операций с предпочтением конкурсный управляющий не исполнил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, не исполнил конкурсный управляющий и обязанности доказать, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорных сделок по списанию денежных средств со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" на счет Фролова и с него на счет Сарвадий Ю.В. превышает 1 000 000 руб. и составляет 11 000 000 руб.

Между тем, спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того, ответчиком в достаточной степени обоснованы спорные перечисления, что позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной сделке как для банка, так и для клиента по следующим причинам.

У конкурсного управляющего все обоснование отклонения сделки от обычной хозяйственной деятельности свелось к тому, что спорными платежами кредит был погашен досрочно.

В обоснование этого утверждения ГК "АСВ" представлены выписки по счетам ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей", гр-на Фролова и Сарвадий Ю.В., по которым можно отследить оспариваемые ГК "АСВ" банковские операции по перемещению денежных средств в спорной сумме (11 000 000 руб.) в составе оборотов по счетам ответчиков с расчетного счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" через расчетный счет Фролова к Сарвадию Ю.В. (л.д. 10-16 т.6). Также истец представил выписку по ссудному счету Сарвадия Ю.В. (л.д. 17 т.6).

Само по себе досрочное погашение не является достаточным для вывода об отклонении от обычной хозяйственной деятельности. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Кредитный договор, погашение по которому оспаривает истец, ГК "АСВ" в материалы дела не представлен. Запрет досрочного погашения по условиям обязательства не доказан, как результат, не доказаны негативные последствия от такого погашения для заемщика, ставящие его в более невыгодное положение, чем если бы Сарвадий Ю.В. действовал в соответствии со сроками, предусмотренными условиями обязательства. Доводы истца об обращении Сарвадия Ю.В. в банк с просьбой реструктуризации задолженности и пролонгации срока возврата кредитных средств документально не подтверждены, более того, опровергаются письмом ответчика от 24.09.2014 вх. N 2368/1 от 24.09.2014 в адрес ОАО Банк "Пурпе", в котором выражено намерение произвести погашение задолженности по кредитному договору в октябре 2014 г. (л.д. 14 т.18).

Экономическая выгода и целесообразность осуществления досрочных платежей по погашению кредитных обязательств до наступления срока в виде экономии на процентах за пользование кредитными средствами очевидна. При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент вправе минимизировать свое кредитное бремя, в подтверждение чего Сарвадием Ю.В. даны убедительные пояснения (л.д. 65-80 т. 13).

Судом установлено, что 05.09.2013 между Сарвадий Ю.В. (заимодавец) и Фроловым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 05.09.2013, предметом которого выступает передача Фролову А.Г. сроком до 05.09.2014 денежных средств в размере 11 000 000 руб. (л.д. 123-125 т.6). Факт передачи денег удостоверен распиской, содержащейся в тексте договора займа. Указанный договор никем не оспорен, незаключенным не признан. Факт передачи денег и реальность сделки истец под сомнение не ставит, источник происхождения наличной суммы в размере 11 000 000 руб. посредством ее снятия с банковских счетов и поступления из иных законных источников в конкретную дату не исключен.

В материалы дела представлена переписка между заемщиком и заимодавцем относительно погашения долга, в частности, 10.09.2014 Фролов А.Г. со ссылкой на скорое поступление денежных средств от партнера гарантирует в кратчайший срок произвести платеж по реквизитам, указанным в требовании заимодавца (л.д. 129 т.6).

Согласно пояснениям Сарвадия Ю.В., что ГК "АСВ" не оспаривает, транзакция, выразившаяся в перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) является результатом деловых отношений ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" с Фроловым А.Г. по договору простого товарищества.

Так, с 30.04.2013 ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" на основании договора уступки заменило собой участника договора простого товарищества от 12.01.2012, заключенного с Фроловым А.Г. - ООО "Доронинское-1".

В основе сделки по списанию денежных средств в размере 35 500 000 рублей со счета ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" (N 40702810101000001011) на счет Фролова А.Г. (N 40817810501100000313) лежал возврат части уплаченной ранее Фроловым А.Г. неустойки.

Указанная неустойка возникла в связи с нарушением Фроловым А.Г. условий договора простого товарищества, заключенного между ООО "Доронинское - 1" и Фроловым А.Г.

Цель данного договора состояла в следующем: путем объединения имущества и усилий совместно создать и развить предприятие по добыче каменного угля на территории Новосибирской области учитывая, что ООО "Доронинское-1" принадлежит лицензия НОВ N 02277 от 27.02.2010 на добычу каменного угля, а Фролову А.Г. принадлежит земельный участок, на котором располагаются запасы каменного угля.

По условиям договора Фролов А.Г. должен был перевести в согласованные сторонами сроки земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Как указывает ответчик, Фролов А.Г. по объективным причинам не смог исполнить обязательство в назначенный срок, в то время как вторая сторона по договору простого товарищества уже инвестировала в проект значительные средства.

28.03.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым был определен новый срок перевода земельного участка из одной категории в другую - 01.08.2013, а в случае не выполнения этого условия Фролов А.Г. должен был уплатить неустойку в размере 100 000 000 руб.

30.04.2013 произошла смена Участника-1 - ООО "Доронинское-1" на ЗАО "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" ввиду перевода лицензии, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества.

Поскольку перевести земельный участок до 01.08.2013 Фролов А.Г не смог, ЗАО "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" предложило в течение одного месяца с момента получения Фроловым А.Г. требования оплатить в пользу контрагента штрафную неустойку в размере 100 000 000 рублей (письмо б/н от 09.08.2013, л.д. 106 т.6).

В целях оплаты неустойки Фроловым А.Г., по утверждению ответчика, были привлечены необходимые денежные средства. Вышеупомянутый договор займа на 11 000 000 руб. был заключен с Сарвадием Ю.В. после получения обозначенного письма ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" Фроловым А.Г.

06.09.2013 и 09.09.2013 двумя траншами по 50 000 000 руб. Фролов А.Г. перечислил на расчетный счет ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" неустойку в размере 100 000 000 руб. (выписки по счету и платежные поручения на л.д. 112-117 т.6).

Действительность приведенных выше отношений предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не являются.

В связи с изданием распоряжения Правительства Новосибирской области N 292-рп о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики Фролов А.Г. 28.08.2014 обратился к ЗАО "СК "Объединение инженеров-строителей" с письмом о компенсации части выплаченной им неустойки (л.д. 107-108 т.6).

ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей" был дан ответ в письме от 01.09.2014, согласно которому ЗАО "СК "Объединение инженеров-строителей" обязалось вернуть 62 500 000 рублей в течение двух месяцев (л.д. 109 т.6).

Первый платеж Фролов А.Г. получил 30.09.2014 в сумме 19 850 000 рублей, второй платеж 13.10.2014 в сумме 7 000 000 рублей и третий платеж 15.10.2014 в сумме 35 500 000 руб. (платежные поручения на л.д. 118-120 т. 6).

Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет Фролова А.Г. от ЗАО "СК "Объединение инженеров - строителей", включая 35 500 000 руб. за 15.10.2014, представляют собой возврат ранее уплаченной Фроловым А.Г. неустойки за нарушение обязательств по договору простого товарищества.

В результате перечисление Фроловым А.Г. на расчетный счет Сарвадия Ю.В. 11 000 000 руб. осуществлено с целью возврата суммы займа, полученного ранее по договору займа N 1 от 05.09.2013.

Реальность хозяйственных операций, на основании которых спорные денежные средства поступили на расчетный счет клиента, ГК "АСВ" не оспариваются.

В связи с этим, очевидно, и имело место уточнение исковых требований (л.д. 5 т.13).

Причем если банк подтверждает, что денежными средствами и имуществом в достаточном количестве на дату совершения спорной операции должник располагал, то и погашение кредита имело реальный характер за счет клиента.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорной сделки в виде оспариваемых перечислений.

Отсутствие признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных перечислениях конкурсным управляющим не доказано.

Подход к распределению бремени доказывания по оспариванию сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при схожих фактических обстоятельствах сформирован Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2016 по делу N А75-10509/2015 и признан правильным судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по тому же делу).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В удовлетворении заявления ГК "АСВ" отказано правомерно. Определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2016 года по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова