Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 01АП-7164/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 января 2017 г.

Дело N А79-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 19.10.2016 по делу N А79-4499/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

о возвращении жалобы Золотова Евгения Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Павлова Владислава Анатольевича,

без участия представителей,

установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Золотов Евгений Константинович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - должник) Павлова Владислава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.09.2016 устранить нарушения пунктов 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представит суду доказательства направления или вручения копий жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, союзу СРО "СЕМТЭК"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба.

Определением от 23.09.2016 суд продлил заявителю срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 14.10.2016.

Определением от 19.10.2016 суд возвратил жалобу Золотову Е.К.

При этом, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Золотов Е.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что по объективным причинам он фактически не имеет возможности направить копии документов в адрес всех кредиторов должника.

Подробно доводы Золотова Е.К. изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2016 и дополнении к ней от 16.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2016 N 14/3-07/1253 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2016 жалоба Золотова Е.К. оставлена без движения, по причине того, что к заявлению не приложены доказательства направления или вручения копий заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, союзу СРО "СЕМТЭК"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба. Заявителю предложено в срок до 21.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Определением от 23.09.2016 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 14.10.2016, указав, что приложенные к жалобе копии почтовой квитанции N 46064 и реестра почтовых отправлений свидетельствуют о направлении корреспонденции кредиторам и конкурсному управляющему 17.08.2016, то есть ранее составления жалобы 19.08.2016, то есть такие документы не являются доказательством направления копий жалобы конкурсным кредиторам.

Вместе с тем суд определил в установленный срок представить суду доказательства направления или вручения копий жалобы от 19.08.2016 N 3-92 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, союзу СРО "СЕМТЭК", конкурсному управляющему должника Павлову Владиславу Анатольевичу и конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основана жалоба.

Определением от 19.10.2016 суд возвратил жалобу Золотову Е.К.

Однако, делая вывод о том, что заявитель даже частично не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд не учел, что Золотов Е.К. находится в местах лишения свободы, следовательно, существуют реальные препятствия для реализации его прав. При этом данные препятствия не могут порождать иные и служить основаниями для отказа в доступе к правосудию. Более того, принимая обжалуемое определение, суд не обладал бесспорными доказательствами того, что приложенные к жалобе копии почтовой квитанции N 46064 и реестра почтовых отправлений не свидетельствуют о направлении корреспонденции кредиторам и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата поданной Золотовым Е.К. жалобы.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 о возвращении жалобы Золотову Е.К. не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по делу N А79-4499/2013 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении жалобы Золотова Евгения Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Павлова Владислава Анатольевича по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис