Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-5594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-47397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

заявитель Славников И.Л. (паспорт);

от ответчика: Нафиков И.И. (удостоверение, доверенность от 23.12.2016);

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-47397/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Славникова Игоря Леонидовича (ОГРН 304665935500030, ИНН 665910412955)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Орлова Евгения Александровна (ОГРНИП 315667100002001, ИНН 667117967277), Славников Леонид Николаевич

о признании недействительным отказа в регистрации договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Славников Игорь Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды от 01.04.2015, оформленного сообщением от 22.07.2015 N 66/001/362/2015-597, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать данный договор.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлова Евгения Александровна и Славников Леонид Николаевич.

Решением суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 решение суда от 16.12.2015 и постановление от 09.03.2016 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 252 000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 153 500 руб. судебных издержек.

Определение суда от 18.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым не приняты его доводы относительно необоснованных судебных расходов за анализ ходатайства о прекращении производства по делу в размере 7 000 руб. и составление возражений в размере 17 500 руб. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Ответчик указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обусловлена известностью лица, участвующего в деле. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о возможности оплаты услуг по анализу документов противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между заявителем (заказчик) и адвокатом Камышан Никитой Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по досудебному урегулированию спора с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:8. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, отказа в государственной регистрации договора аренды, адвокат обязуется подготовить иск (заявление) и представить интересы предпринимателя в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) с целью признания отказа незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенное право (п.п. 1, 2 договора).

Вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из следующего:

- гонорар исполнителя за анализ письменных документов (писем, отзывов, возражений, жалоб) Управления Росреестра по Свердловской области составляет 7 000 руб. за один документ.

- гонорар исполнителя за составление возражения на отказ в государственной регистрации договора, искового заявления, любого документа, подготовленного в ответ на письменные отзывы, возражения, апелляционный и кассационные жалобы Управление Росреестра по Свердловской области составляет 17 500 руб. за один документ.

- гонорар исполнителя за его участие в одном судебном заседании составляет 35 000 руб. за день (п. 3 договора).

Исполнителем выставлены счета на оплату N 01-РР от 18.07.2015, N 02-РР от 24.09.2015, N 03-РР от 10.12.2015, N 04-РР от 26.02.2016, N 05-РР от 08.06.2016 на общую сумму 252 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 26.05.2016, N 56 от 09.06.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 04 от 26.02.2016, N 07 от 18.07.2015, N 10 от 14.12.2015, N 09 от 24.09.2015, N 06 от 15.06.2016.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 15.06.2016 обязательства, принятые исполнителем по договору от 01.07.2015, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2015, акт приемки выполненных работ от 15.06.2016, платежные поручения от 26.05.2016 N 50 на сумму 90 000 руб., от 09.06.2016 N 56 на сумму 55 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.07.2015 N 07 на сумму 24 500 руб., от 24.09.2015 N 09 на сумму 24 500 руб., от 14.12.2015 N 10 на сумму 29 000 руб., 26.02.2016 N 04 на сумму 24 500 руб., от 15.06.2016 N 06 на сумму 4 500 руб., а также справку расчетов по договору по состоянию на 07.09.2016.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил заявление об обжаловании отказа в государственной регистрации, возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 153 500 руб. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчиком не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованных судебных расходов за анализ ходатайства о прекращении производства по делу в размере 7 000 руб. и составления возражений в размере 17 500 руб., подлежит отклонению.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на предъявление возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем, представил письменное обоснование своей позиции.

Также в рассматриваемом случае оплата услуги по анализу документа (ходатайства о прекращении производства по делу) заявлена одновременно с оплатой по составлению возражений на такой документ. С учетом того, что указанные услуги оказаны в комплексе и связаны с рассмотрением настоящего спора, возмещение судебных издержек в этой части произведено обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обусловлена известностью лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснован указанным обстоятельством.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции не установил оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно расчета взысканных судебных издержек.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 18.10.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-47397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов