Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 19АП-4168/15

г. Воронеж

16 января 2017 г.

А14-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Эконом - Строй": Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом - Строй" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 года по делу N А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича о взыскании вознаграждения в размере 407 677,42 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, а также судебных расходов в размере 8 566,88 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Эконом - Строй" (ОГРН 1073667035705, ИНН 3663067206),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 года взыскано с ООО "Эконом-Строй" в пользу Шмелева А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 407 677 руб. 42 коп., расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 8 566 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Эконом - Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Эконом - Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Эконом - Строй" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 02.12.2016 по делу N А 40-208507/16-53-1868.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения от 02.12.2016 по делу N А40-208507/16-53-1868 отказано ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Эконом - Строй", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй"; об установлении требования ЗАО "Уфаойл" к ООО "Эконом - Строй" в размере 2 303 435 руб. 08 коп.; утвердить в качестве временного управляющего просили Шмелева А.В. (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, оф. 200), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 (в полном объеме текст определения изготовлен 03.07.2015) заявление ЗАО "Уфаойл" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Эконом-Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122 (77031545671).

03.08.2016 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Шмелева А.В. о взыскании вознаграждения в размере 407 677,42 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, а также судебных расходов в размере 8 566,88 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Шмелев А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмелев А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.06.2015 г. по 10.08.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 23.06.2015 по 30.06.2015 - 8000 руб., с 01.07.2015 по 31.07.2016 - 390 000 руб., с 01.08.2018 по 10.08.2016 - 9677,42 руб., итого составляет 407 677 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в размере 407 677 руб. 42 коп.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий постоянно осуществлял свои полномочия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Шмелевым А.В. неправильно проведено первое собрание кредиторов, о том, что финансовый анализ должника проведен без получения необходимых документов, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и заявленные голословно.

Арбитражный управляющий Шмелев А.В. просил взыскать судебные расходы в размере 8 566,88 руб., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, связанных с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника Шмелев А.В. понес расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве должника, расходы за услуги по размещению сообщений в ЕФРСБ в сумме 8 566 руб. 88 коп., что подтверждается копиями платежных документов, счетами-фактурами, непосредственно публикациями с сайта.

Поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы для опубликования сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 8 566,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соотвествии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ООО "Эконом-Строй" в пользу Шмелева А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 407 677 руб. 42 коп., расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в размере 8 566 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 года по делу N А14-14683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эконом - Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова