Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4168/15

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Голева А.И.: Арзамасцев Д.С., представитель по доверенности б/н от 14.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В.: Голикова Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 20.05.2019 по делу N А14-14683/2014 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева Александра Владимировича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (ОГРН 1073667035705, ИНН 3662067206) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эконом - Строй" (далее - ООО "Эконом - Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Эконом - Строй" Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эконом - Строй", пункт 10.11 Положения изложен в следующей редакции: "В случае, если по какому-либо лоту торги посредством публичного предложения не состоялись и договор купли-продажи не заключен с единственным участником, проводятся новые торги посредством публичного предложения по продаже такого лота в соответствии с пп. 10.1-10.10 настоящего Положения. Начальная цена лота на таких торгах устанавливается равной цене, действовавшей для лота на последнем этапе снижения несостоявшихся торгов посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника по каждому нереализованному лоту устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 (трем) календарным дням".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что цена реализации имущества должника, предлагаемая конкурсным управляющим, является необоснованной, заниженной и противоречащей интересам кредиторов, Голев Андрей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Голева А.И. и конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Эконом - Строй", состоявшемся 22.05.2018, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора Боева С.Б., соответствующее объявление было опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.05.2018 (публикация N 2727875). Пункт 10.11 указанного Положения был утвержден в редакции: "В случае, если лот (лоты) на реализованы посредством публичного предложения, организатор торгов реализует имущество по цене максимального предложения".

24.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги имуществом ООО "Эконом - Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 2979889).

06.10.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что повторные торги имуществом ООО "Эконом - Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация N 3099796).

На торгах посредством публичного предложения цена в соответствии с пунктом 10.6 Положения поэтапно снизилась до 2 160 000 руб. по лотам 1 и 2, и до 1 800 000 руб. по лоту 3.

В связи с тем, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не привели к реализации лотов N 1, N 2 и N 3, конкурсный управляющий назначил на 29.10.2018 собрание кредиторов, поставив на повестку дня вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эконом - Строй" (2 вопрос повестки дня).

Однако указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 29.10.2018.

11.01.2019 (публикация в ЕФРСБ N 3377257) конкурсным управляющим должника на 28.01.2019 было назначено повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, которое также не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 28.01.2019.

Как установлено судом, конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций об отправке корреспонденции.

Кроме того, информация о назначенных на 29.10.2018 и 28.01.2019 собраниях кредиторов своевременно была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества ООО "Эконом - Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а собранием кредиторов должника новое Положение о порядке реализации имущества ООО "Эконом - Строй" не утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эконом - Строй" отвечает интересам всех кредиторов и способствует наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в уже утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок является существенным обстоятельством, требующим от конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, представить собранию кредиторов предложение об изменении стоимости выставляемого на торги имущества должника.

Поскольку торги по реализации имущества ООО "Эконом - Строй" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Эконом - Строй" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не было утверждено, то конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение в судебном порядке.

Конкурсный кредитор Голев А.И., возражая против утверждения предложенных конкурсным управляющий изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эконом - Строй", ссылался на ненадлежащее уведомление о собрании кредиторов по этому вопросу.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд первой инстанции исходил из того, что Голев А.И. является правопреемником бывшего кредитора должника - Боева С.Б., определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Эконом - Строй" было вынесено 21.01.2019, то есть уже после назначения повторного собрания кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве второе собрание кредиторов уже было назначено, и конкурсный кредитор Боев С.Б. был уведомлен о дате его проведения, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, получая корреспонденцию от конкурсного управляющего должника, он должен был уведомить своего правопреемника о назначенном собрании кредиторов.

Кроме того, Голев А.И. стал участником дела о банкротстве ООО "Эконом - Строй" не на дату заключения договора цессии с Боевым С.Б., а с даты вынесения судом определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и, следовательно, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с этим, как было указано выше, собрания кредиторов ООО "Эконом - Строй" не состоялись по причине отсутствия кворума, следовательно, никаких решений на собраниях кредиторов, в том числе относительно утверждения изменений в Положение о продаже имущества должника, не принималось, то есть права и интересы кредитора Голева А.И. нарушены не были.

В обоснование своих возражений Голев А.И. также указывает на то, что конкурсный управляющий в силу статьи 131 Закона о банкротстве должен был провести оценку имущества должника, и что предлагаемая им цена реализации имущества ООО "Эконом - Строй" является заниженной и противоречит интересам кредиторов должника.

Между тем, данные доводы противоречат обстоятельствам дела о банкротстве ООО "Эконом - Строй" и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ООО "Эконом - Строй" в нем отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения проводились в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным конкурсным кредитором Боевым С.Б.

В силу пункта 2.2. Положения в редакции Боева С.Б. цена имущества, установленного в процессе торгов в электронной форме, является окончательной и признается всеми сторонами.

Пунктом 10.6. Положения в редакции Боева С.Б. было определено, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 8% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (периода торгов). Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 3 дня. Цена продажи имущества посредством публичного предложения не может быть снижена на сумму ниже 80% от начальной цены продажи имущества.

Торги имуществом ООО "Эконом - Строй" проходили в соответствии с указанным Положением в редакции, предложенной Боевым С.Б., и были остановлены только после того, как дошли до установленной цены отсечения.

Принимая во внимание отсутствие спроса на имущество ООО "Эконом - Строй", последовательное снижение стоимости реализуемого имущества по правилам утвержденного кредитором Положения, направленным на определение рыночной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении повторной оценки этого имущества и наличия у конкурсного управляющего такой обязанности.

В данном случае отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения свидетельствует о том, что потенциальные покупатели не заинтересованы в приобретении предлагаемого имущества по заявленной цене.

Целью конкурсного производства является наиболее полное, пропорциональное, с соблюдением принципа очередности удовлетворение требований всех кредиторов должника, в связи с чем необходимо утвердить такие положения о продаже имущества, которые позволят наиболее быстро выявить потенциального покупателя, готового приобрести выставленное на продажу имущество по наиболее высокой цене.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что редакция изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эконом - Строй", предложенная конкурсным управляющим, способствует наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства и отвечает интересам всех кредиторов, в связи с чем подлежит утверждению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена реализации имущества должника, предлагаемая конкурсным управляющим, является необоснованной, заниженной и противоречит интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку мнение конкурсного кредитора о заниженной цене продажи имущества должника носит исключительно субъективный характер и не подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Вместе с этим, как пояснил представитель конкурсного управляющего ООО "Эконом - Строй" Шмелева А.В. в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в ходе новых открытых торгов посредством публичного предложения заявки от покупателей поступили только на седьмом этапе снижения цены, что опровергает довод Голева А.И. о заниженной цене, предложенной конкурсным управляющим.

В настоящее время с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, в подтверждение чего представлены копии соответствующих договоров от 28.06.2019 и от 10.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обязательной оценки имущества согласно пункту 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как реализация имущества без проведения оценки может привести к продаже имущества по значительно заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав кредиторов, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в реестре требований кредиторов ООО "Эконом - Строй" отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем имущество реализуется на общих основаниях без особенностей, установленных законом для продажи залогового имущества.

Как указано в абзаце 7 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14683/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова