Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1862/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-24810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Прасол С.М., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "Финансы.Экономика.Строительство": представитель Терещенко Г.П., паспорт, по доверенности от 01.06.2016;

от ИП Харитонова Валерия Олеговича: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-24810/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство"; индивидуальному предпринимателю Харитонову Валерию Олеговичу

при участии третьих лиц акционерного общества "Банк Интеза"; общества с ограниченной ответственностью "Кафе Капри"

о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении самовольно занятого земельного участка

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" (далее - общество) и Харитонову Валерию Олеговичу со следующими требованиями:

1) обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое капитальное строение литер "А" площадью застройки 227 кв.м на земельном участке по ул. Красная, 143/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,3 кв.м, путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Красная, 143/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара; с предоставлением истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Финансы. Экономика. Строительство" на одноэтажное нежилое капитальное строение площадью 178 кв.м, по ул. Красная, 143/3 в Западном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 27.09.2013 N 23-23/01/827/2013-183).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Интеза" и ООО "Капри".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-24810/2015 иск удовлетворен частично: суд обязал Харитонова Валерия Олеговича (28.03.1967 года рождения, место рождения: ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, ИНН 232800142669, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Монтикова, д. 85) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,3 кв.м возле нежилого здания литер А по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ г. Краснодара ул. Красная 143/3 путем демонтажа ограждения, навесов, технологического оборудования, вывоза производственного инвентаря и продовольственных товаров, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения Харитоновым В.О. настоящего решения в указанный выше срок судом предоставлено администрации муниципального образования город Краснодар право совершить указанные выше действия за счет Харитонова В.О. со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к Харитонову В.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 24.11.2016 по делу N А32-24810/2015, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная постройка не затрагивает прав истца, так как собственником земельного участка выступает администрация муниципального образования.

От ответчика ООО "Финансы.Экономика.Строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов ответчик указывает, что администрация не опровергла выводы экспертов, что здание и пристройка соответствуют требованиям обязательных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Финансы.Экономика.Строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объекта (публикация от 21.07.2011) постановлением администрации от 29.10.2012 N 9907 обществу предоставлен в аренду на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205053:2 площадью 240 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Красной, 143/3.

01.11.2012 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка N 4300019473, согласно пункту 1.3 которого участок предоставляется для строительства кафе.

Договор действует в течение десяти лет с 29.10.2012 по 29.10.2022 (п. 6.1).

Земельный участок по акту приема-передачи передан обществу.

28.03.2013 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) выдал обществу разрешение на строительство N RU23306000-2652-р, которым разрешил последнему строительство объекта капитального строительства "Кафетерий по ул. Красная, 143/3 в г. Краснодаре" (одноэтажное здание кафетерия: площадь застройки - 206,48 кв.м, этажность - 1, общая площадь здания - 178,04 кв.м, количество посадочных мест - 48, строительный объем 1 221,37 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205053:2.

26.09.2013 департамент выдал обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-2403-в, которым разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одноэтажного здания кафетерия литер "А" на указанном земельном участке общей площадью 178,04 кв.м, строительным объемом 748,9 кв.м.

27.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на указанное здание (свидетельство серии 23-АМ N 046191).

Судом также установлено, что по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объекта (публикация от 19.12.2013) постановлением администрации от 25.03.2014 N 1726 обществу предоставлен в аренду на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205053:4 площадью 80 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Красной, 143/6.

26.03.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка N 4300020689, согласно пункту 1.3 которого участок предоставляется для строительства кафе.

Договор действует в течение десяти лет с 25.03.2014 по 25.03.2024 (п. 6.1).

Земельный участок по акту приема-передачи передан обществу.

15.10.2014 департамент выдал обществу разрешение на строительство N RU23306000-3660-р, согласно которому разрешил последнему строительство капитального объекта - "Пристройка к кафе "Бумбараш" по ул. Красная, 143/6 в г. Краснодаре" (площадь застройки - 78 кв.м, строительный объем - 261,3 куб.м, общая площадь - 75 кв.м, этажность - 1 этаж, количество посетителей - 35 посадочных мест) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205053:4.

15.12.2014 департамент выдал обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-2975-в, которым разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одноэтажного здания пристройки к кафе литер А1, по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Красная, 143/6, площадью 69,4 кв.м, строительным объемом 251 куб.м.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела здание кафетерия литер "А" отчуждено обществом Харитонову В.О. (запись регистрации от 05.12.2015), что подтверждается свидетельством от 05.12.2015 N АА 512037.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации, установлено, что здание кафетерия литер "А" возведено с отклонением от выданного департаментом разрешения на строительство (площадь застройки превышена на 20,52 кв.м).

Проверкой также установлено, что возле указанного здания установлено ограждение из деревянных конструкций, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205053:2. Площадь земельного участка в границах ограждения составляет 71,3 кв.м; данная территория используется для хранения инвентаря кафе. При этом земельно-правовая документация на земельный участок площадью 71,3 кв.м не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По требованиям о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности общества на указанный объект суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта и выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено следующее.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статьи 222 ГК РФ.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов или публичных интересов, может служить основанием для отмены судебного акта.

С целью выяснения вопросов о том, допущены ли при возведении здания литер "А" и пристройки к нему литер "А1" существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствует ли указанный объект параметрам, содержащимся в разрешении на строительством, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В. (инженер-строитель) и Миськову И.В. (инженер-землеустроитель).

По результатам проведенной экспертизы эксперты подготовили заключение от 25.08.2016 N 45/16.1, в котором сделаны следующие выводы:

- нежилое здание литер "А" площадью 178 кв.м и пристройка литер "А1" площадью 75 кв.м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной и противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, экологическим нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 в ред. от 19.07.2012 N 32 п. 14); Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-31-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*"; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- нежилое здание литер "А" площадью 178 кв.м и пристройка литер "А1" площадью 75 кв.м находятся в исправном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создают;

- пристройка литер "А1" является объектом капитального строительства (в том числе имеет прочную связь с землей, фундамент - конструктивный элемент строения, передающий нагрузки от его стен на грунт);

- здание литер "А" полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205053:2 и его расположение соответствует границам допустимого строительства, указанным в градостроительном плане, утвержденном приказом департамента от 20.02.2013 N 27-гп;

- в результате сравнения фактических параметров здания литер "А" и параметров, содержащихся в разрешении на строительство от 28.03.2013 N RU23306000-2652-р, установлено, что названное здание соответствует указанному разрешению в части количества этажей (1) и общей площади (178 кв.м) и не соответствует ему в части площади застройки (в разрешении на строительство - 206,48 кв.м, фактически - 227 кв.м) и строительного объема (в разрешении на строительство - 1 221,37 кв.м, фактически - 749 кв.м;

- приведение нежилого здания литер "А" в соответствие с параметрами, содержащимися в разрешении на строительство возможно в случае: в части площади застройки здания с целью его уменьшения - за счет частичного демонтажа наружных ограждающих, в том числе несущих конструкций с последующим их возведением в новых параметрах; в части строительного объема здания с целью его увеличения - путем осуществления надстройки над существующим зданием с демонтажем существующей конструкции крыши, инженерных систем и коммуникаций, технологических оборудования и трубопроводов, расположенных в чердачном пространстве существующего здания, с последующим устройством новой надстройки (возможно, 2-го этажа) и установкой инженерных систем и коммуникаций, технологического оборудования и трубопроводов, предполагаемых к установке в чердачном пространстве;

- снос (демонтаж) нежилого здания литер "А" без разрушения пристройки литер "А1" невозможен, поскольку здание литер "А" и пристройка "А1" имеют общие конструктивные элементы (в том числе несущие) - общую стену, их разделяющую, и общую конструкцию крыши.

Указанные выводы подтверждены экспертами в судебном заседании от 02.11.2016 в ходе их допроса судом, а также в письменных пояснениях, представленным в материалы дела, и не опровергнуты участвующим в деле лицами, они являются ясными, последовательными и аргументированными, в связи с чем заключение от 25.08.2016 N 45/16.1 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в заключениях ООО "Профэкспертиза" от 29.11.2015 N 05-11/15 и от 24.02.2016 N 08-02/16.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство от 28.03.2013 N RU23306000-2652-р, в части площади застройки здания литер "А" (227 кв.м вместо 206,48 кв.м), на которое ссылается администрация в иске, в действительности имеет место.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация, обращаясь с требованием о сносе здания литер "А", не учла следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в числе прочего, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Судом установлено, что здание кафетерия литер "А", а также пристройка к нему литер "А1" возведены обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205053:2 и 23:43:0205053:4, специально сформированными и предоставленными для целей строительства кафе, с соблюдением градостроительного регламента (зона парков "Р.П."; один из основных видов разрешенного использования - "рестораны", "кафе", "столовые", "бары"), в границах допустимого строительства и на основании выданных департаментом разрешений на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что здание литер "А" и пристройка нему литер "А1" введены в эксплуатацию уполномоченным органом администрации - департаментом.

При этом истец не ссылается на то, что он (его структурное подразделение) был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию (согласно техпаспорту по состоянию на 20.08.2013 здание литер "А" имело площадь застройки, равную текущей), а также на то, что параметры объекта претерпели какие-либо изменения с момента его ввода в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, здание литер "А" и пристройка литер "А1", исходя из их технических характеристик являющиеся единым объектом недвижимого имущества, несмотря на отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство от 28.03.2013 N RU23306000-2652-р, в части площади застройки здания литер "А", не являются самовольной постройкой, поскольку введение их в гражданский оборот санкционировано самим истцом.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А32-45184/2009 (определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-17322/10 отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в результате отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, допущенного при возведении здания литер "А".

Администрация не опровергла выводы экспертов о том, что в остальном здание литер "А" и пристройка литер "А1" соответствуют требованиям обязательных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное обществом при строительстве здания литер "А" нарушение не является существенным, то есть влекущим необходимость сноса указанного объекта.

Само по себе незначительное превышение площади застройки (не приведшее к нарушению градостроительного регламента соответствующей зоны застройки) не свидетельствуют о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А82-8462/2013, в рамках которого также имело место превышение площади застройки на 21 кв.м.

Позиция суда не изменится и в случае квалификации спорного объекта как самовольной постройки, поскольку обращение администрации с требованием о сносе указанного объекта, введенного самим истцом (его структурным подразделением) в гражданский оборот, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав третьих лиц и публичных интересов, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что администрация, обращаясь с настоящими требованиями, в любом случае избрала ненадлежащий способ защиты.

Как следует из заключения экспертов от 25.08.2016 N 45/16.1 здание литер "А" и пристройка "А1" имеют общие конструктивные элементы (в том числе несущие) - общую стену, их разделяющую, и общую конструкцию крыши, в связи с чем эксперты пришли к выводу о невозможности сноса (демонтажа) нежилого здания литер "А" без разрушения пристройки литер "А1".

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о принципиальной возможности приведения здания литер "А" в соответствие с параметрами, содержащимися в разрешении на строительство, реализация которой может быть ограничена лишь соображениями экономической целесообразности, которые в данном случае не имеют правового значения.

Однако администрация не заявила по настоящему делу какие-либо требования в отношении объекта в целом, состоящего из литеров "А" и "А1", будь то требование о его сносе, либо о его приведении в соответствие с параметрами, содержащимися в разрешении на строительство.

Суд неоднократно предлагал представителям администрации уточнить исковые требования, в частности, заявить требование о приведении спорного объекта литер "А" в соответствие с параметрами, содержащимися в разрешении на строительство, на что представителями администрации заявлен отказ со ссылкой на то, что интерес администрации заключается в сносе объекта литер "А" в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, требование администрации о сносе здания литер "А" не соответствует фактическому состоянию (техническим характеристикам) спорных объектов, в связи с чем оно не может быть удовлетворено независимо от выводов суда относительно наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки и последствий этого.

По требованию об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,3 кв.м и привести его в пригодное для использования состояние суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Факт занятия обществом земельного участка площадью 71,3 кв.м возле здания литер "А" путем размещения ограждения, навесов, технологического оборудования, производственного инвентаря и продовольственных товаров в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование землей подтверждается материалами дела (включая заключение судебной экспертизы от 25.08.2016 N 45/16.1 и представленное обществом заключение ООО "Профэкспертиза" от 29.11.2015 N 05-11/15) и признан представителем ответчиков в отзыве на иск (т.1, л.д. 104), в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не отрицался. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено отсутствие на земельном участке площадью 71,3 кв.м объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приобретение Харитоновым В.О. у общества здания литер "А" и прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205053:2, суд, руководствуясь положениями статей 12 и 304 ГК РФ, статей 62 и 76 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания Харитонова В.О. освободить земельный участок площадью 71,3 кв.м, неправомерно используемый для размещения инвентаря кафе и продовольственных товаров, а также обязания его привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Как следует из материалов дела, интерес администрации заключается в сносе объекта литер "А" в целом. Суд, с целью соблюдения баланса прав и интересов лиц, привлеченных к участию в споре, пришел к правомерному вводу о необходимости обязания собственника освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71,3 кв.м возле нежилого здания литер А по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ г. Краснодара ул. Красная 143/3 путем демонтажа ограждения, навесов, технологического оборудования, вывоза производственного инвентаря и продовольственных товаров, а также приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по делу N А32-24810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина