Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11496/16

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А27-14017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Заречнева А.С. по доверенности N 120 от 14.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Маршал Е.С. по доверенности N 151 от 29.12.2016 года (сроком до 01.04.2017 года), Шальнева О.Е. по доверенности N 138 от 20.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИ-МАРКЕТ", г. Кемерово (N 07АП-11496/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2016 года по делу N А27-14017/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИ-МАРКЕТ", г. Кемерово (ОГРН 1024200693330, ИНН 4205016680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 21.03.2016 года N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИ-МАРКЕТ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2016 года N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 21.03.2016 года N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10 111 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами налоговым органом не доказан; налоговым органом не представлено доказательств правильности исчисления пеней; выводы арбитражного суда о неправоспособности спорных контрагентов на основании непредставленных налоговым органом документов заявителю, не обоснованы; доказательства, положенные в основу оспариваемого решения суда первой инстанции, получены с нарушением закона.

Подробно доводы ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, результаты которой отражены в акте проверки от 17.02.2016 года N 29.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.03.2016 года N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 433 754 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 154 629 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 216 610 руб., налога на прибыль 773 145 руб., пени в общей сумме 1 234 249 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.05.2016 N 321 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 21.03.2016 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 95, 169, 171, 172, 173, Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; при этом указал, что доначисление налога на прибыль в размере 10 111 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 000 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

В отношении контрагента ООО "Фирма "Вариант-плюс" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 08/11 от 21.03.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные спецификации к договору поставки N 08/11 от 21.03.2011 года. Документы от имени ООО "Фирма "Вариант-плюс" подписаны Бочкаревым Е.А.

ООО "Фирма Вариант-плюс" (ИНН 4205202446 КПП 027401001) на налоговом учете состояла с 28.06.2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Московский 9 Б - 93 (квартира Бочкарева Е.А.). В 2013 году организация мигрирует в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан. Адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Бехтерева, 16, 130. По Федеральной базе организация не имеет ни имущества, ни транспортных средств. Организация по адресу регистрации не находится.

Учредителем ООО "Фирма Вариант-плюс" с момента создания по 12.08.2010 года, согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся Бочкарев Евгений Анатольевич, с 13.08.2010 года Виноградов Антон Сергеевич, который числился учредителем 85 организаций, в том числе зарегистрированных после его смерти - 26.04.2014 года и ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (директор Бобеляк Константин Сергеевич, который числится руководителем и учредителем в 16 организациях).

Так, из протоколов допроса в качестве свидетеля Бочкарева Е.А. от 04.03.2015 года, от 01.09.2014 года следует, что "в 2012 году к нему обратился незнакомый человек с предложением съездить в нотариальную контору на пр. Ленина, за это было выплачено вознаграждение в размере 4 000 руб., далее в течение 2012 года ежемесячно ему перечислялось 4 500 руб. Узнал о том, что он является руководителем ООО "Фирма Вариант-плюс" от сотрудников налоговых органов и полиции, которые приезжали в ноябре 2014 года. Паспорт свой не терял, никакие данные никому не сообщал, в нотариальной конторе паспорт не предъявлял. С сотрудниками нотариальной конторы Еленой и Ольгой ездил в АКБ "Кузбассхимбанк" в Заводском районе и в банк около центра "Лазурный", никакие документы там не предъявлял, ничего не подписывал. Деньги в банках не снимал, доверенности ни на какие операции не выдавал. В налоговую инспекцию не ходил, никаких документов не сдавал, так как он их только подписал у нотариуса, а забрала их девушка, которая ездила с ними, зовут Ольга, возраст лет 20-ти. Бобеляк Константин Сергеевич ему не знаком".

При предоставлении образцов подписей печатными буквами (Приложение N 2 к протоколу допроса от 01.09.2014 года), Бочкарев Е.А. пояснил, что он никогда не расписывается печатными буквами, расписаться печатными буквами, на учредительных и банковских документах, его попросил Валера (фамилии он не помнит). Документы, (договоры, счета-фактуры, акты и другие документы), в том числе по взаимоотношениям с ООО "Фирма Ди-Маркет" он не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 5/12-08 от 21.12.2015 года подписи от имени Бочкарева Е.А., расположенных в документах ООО "Фирма Вариант-плюс" по взаимоотношениям с ООО "Фирма Вариант-плюс" выполнены не Бочкаревым Е.А., а другими разными лицами.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "Фирма Вариант-плюс".

В отношении контрагента ООО "Торговый Дом "Спектр" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком к проверке представлены: договор поставки товара N 01/11 от 11.01.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации к договору поставки N 01/11 от 11.01.2011 года. Документы от имени ООО "Торговый Дом "Спектр" пописаны Золотых Н.Г.

ООО "Торговый дом "Спектр" (ИНН 4205206345) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.09.2010 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Читинская, 15 (адрес регистрации Золотых Н.Г.), по которому организация не находилась. Учредители: с момента регистрации по 01.04.2013 года в ЕГРЮЛ значится Золотых Наталья Гавриловна, которая является учредителем в 3 организациях. С 11.03.2013 года учредителем также являются юридические лица: ООО "Агентство Недвижимости "Риэлтперспектива", и ООО "ОМЕГА". Руководитель с 08.09.2010 года по 10.03.2013 года - Золотых Наталья Гавриловна. С 18.02.2014 года - Управляющая компания ООО "Агентство Недвижимости "Риэлтперспектива" (директор Бобеляк Константин Сергеевич, который числится руководителем и учредителем в 16 организациях.). С 07.05.2013 года местонахождение организации: г. Самара, ул. Садовая, 200, адрес массовой регистрации, по которому организация не находится. Среднесписочная численность 1 человек. Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля". ООО "Торговый дом "Спектр" по данным Федеральной базы данных не имеет на балансе имущество и транспортные средства. Отчетность в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары с момента постановки на учет не представляет.

При этом Инспекции не представилось возможным допросить Золотых Н.Г., в связи с неявкой на допрос.

Как следует из протокола допроса свидетеля Козвонина Александра Александровича N 1542 от 09.12.2015 года, проживает по адресу: г. Кемерово, ул. Читинская, 15 (адрес регистрации ООО "Торговый дом "Спектр"), Золотых Наталья Гавриловна ему знакома и приходится тетей, по адресу: г. Кемерово, ул. Читинская 15 не проживает, чем она занимается и где работает, не знает; по данному адресу никакая организация не находится и не находилась ранее; образ жизни Золотых Н.Г. связан со злоупотреблением спиртных напитков и вряд ли могла быть руководителем или учредителем каких-либо организаций.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом "Спектр" не приобретало товар медицинского назначения, переданные налогоплательщику.

Согласно заключению эксперта N 5/12-07 от 21.12.2015 года подписи от имени Золотых Натальи Гавриловны, расположенных в документах ООО "Торговый дом "Спектр" (ИНН 4205206345) по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не Золотых Натальей Гавриловной, а другими (разными) лицами. Экспертизой также установлено, что подписи от имени Золотых Натальи Гавриловны, расположенные в банковских документах, представленные АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) от 14.08.2015 года N 2784, а именно договоре банковского счета N 1574 от 24.09.2010 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати N 1574 от 24.09.2010 года выполнены не Золотых Натальей Гавриловной, а другими (разными) лицами.

Из анализа расчетного счета ООО "Торговый дом "Спектр" следует, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "СибУгольТорг" с назначением платежа "Оплата за уголь"; обналичивались по чекам и снимались на прочие расходы.

ООО "СибУгольТорг" (ИНН 4205224383) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 30.06.2011 года; руководителем значится Рожкова Ю.М., которая в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что ООО "СибУголъТорг" учреждала по просьбе третьего лица, расчетный счет открывала по просьбе третьих лиц, фактически руководство ООО "СибУголъТорг" она не осуществляла.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "Торговый дом "Спектр".

В отношении контрагента ООО "Рубикон" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 27/05/11 от 27.05.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Рубикон" подписаны Майнгардт К.Ю.

Организация ООО "Рубикон" (ИНН 4205207846, КПП 420501001) зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 24.11.2010 года, юридический адрес: г. Кемерово ул. Демьяна Бедного д.3,кв.76. Учредители: в период с 24.11.2010 года по 15.08.2012 года Майнгардт Константин Юрьевич; в период с 26.07.2012 года по 18.03.2013 года - ООО "Техно-Кадры" (ИНН 4205161976); в период с 13.03.2013 года по 16.06.2013 года - ООО "ВМ-ЖКХ" (ИНН 4250007013).

ООО "Техно-Кадры" являлось организацией, обладающей признаками фирмы-однодневки (массовый учредитель и руководитель, не получающий нигде доходы по справке 2-НДФЛ за период с 2012 года по 2013 года, в данных организациях, нулевая численность, представление отчетность с нулевыми показателями, отсутствие имущества, транспорта.

Налоговым органом установлено, что ООО "Рубикон" по юридическому адресу не находилось, численность - 0, имущество, транспорт на балансе ООО "Рубикон" отсутствуют. 17.06.2013 года ООО "Рубикон" прекратило свою деятельность при присоединении в ООО "ВМ-ЖКХ" (ИНН 4250007013), находится в процедуре ликвидации, назначено конкурсное управление. Учредители ООО "ВМ-ЖКХ" являются учредителями и руководителями 4 и 9 организаций, ликвидатор - 2 организаций, нулевая численность, отсутствие имущества, транспорта.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Майнгардт К.Ю., он работал в должности директора ООО "Рубикон" с 01.01.2010 года по конец 2012 года, являлся учредителем, составлял и подписывал бухгалтерскую отчетность, осуществлял руководство, отдавал приказы, распоряжения самостоятельно, доверенности никому не выдавал. На вопрос, каким видом деятельности занималась руководимая Вами организация ООО "Рубикон" (ИНН 4205211225) пояснил, что основной и единственный вид деятельности - грузоперевозки. На вопрос, какая численность была у ООО "Рубикон" свидетель в протоколе допроса от 13.11.2014 года пояснил, что численность организации была 1 человек и также были доверенные лица, которым доверенности не выдавал и договоров с которыми не заключал, а в протоколе допроса от 18.02.2015 года пояснил, что численность работников была 10 человек, которые работали у него по договорам ГПХ, договоры не сохранились, назвать ФИО данных лиц не смог, не помнит ни одного. На вопрос, выдавал ли доверенности по организации ООО "Рубикон", свидетель пояснил, что не выдавал, (однако в материалах регистрационного дела ООО "Рубикон" имеются доверенности на имя Арлоковой Е.Д., Деловой А.А. и Павловец М.Н.).

Как следует из пояснений свидетеля Прокудиной О.Н., она является матерью Майнгардта К.Ю., 15.06.1986 г.р, по адресу регистрации: Кемеровская обл., Крапивинский район, с. Тараданово, ул. Кооперативная, 17 Майнгардт К.Ю. не проживает, он проживает в г. Кемерово, улицу и номер дома, а также его контактный телефон не знает, в с. Тараданово Майнгардт К.Ю. окончил 9 классов, затем обучался в училище в г. Кемерово на электросварщика, иного образования не имеет, после окончания училища он работал на Азоте газоэлектросварщиком, после Азота работал, где придется, шофером, а в основном на стройке строителем, руководителем организаций он не являлся, в том числе организаций ООО "Рубикон", а также иной предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается.

Согласно заключению эксперта N 5/12-09 от 21.12.2015 года, подписи от имени Майнгардт Константина Юрьевича, расположенных в документах ООО "Рубикон" (ИНН 4205211225) по взаимоотношениям с ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" - выполнены не Майнгардт Константином Юрьевичем, а другими (разными) лицами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Рубикон" не приобретало товар медицинского назначения, переданные налогоплательщику.

Из анализа расчетного счета ООО "Рубикон" следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика перечислялись ООО "КИТАТ-РК", ООО "ДЖИН", с назначением платежа "за вексель".

При этом как установлено налоговым органом, ООО "Джин", ООО "КИТАТ-РК" имеют один и тот же юридический адрес, одних руководителей и учредителей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.11.2014 года, Майнгардт К.Ю. ответил, что данные организации ему не знакомы, по какой причине перечислял данным организациям денежные средства, не помнит, покупал ли у данных организаций векселя, не помнит.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "Рубикон".

В отношении контрагента ООО "РегионПроминвест" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 09/11 от 28.03.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору поставки N 09/11 от 28.03.2011 года.

Документы, от имени ООО "РегионПроминвест" подписаны Поповым А. В..

ООО "РегионПроминвест" (ИНН 4205206419, КПП 420501001) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 08.09.2010 года. Согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "РегионПроминвест" с момента создания являлся Попов Аркадий Васильевич. Юридическим адресом организации при создании указан: г. Кемерово, ул. Проездная, 22, с 22.03.2012 года по 23.01.2013 года - г. Новосибирск, пр. Красный, 66, по которым организация не находится. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Организация с даты постановки на налоговый учет находилась на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года по ТКС. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о численности отсутствуют. В налоговый орган представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы на Попова А. В.

23.01.2013 года ООО "РегионПроминвест" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Солидарность", которое состоит на налоговом учете с 09.06.2012 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, Общество не открывало расчетный счет в банке, с даты постановки на налоговый учет является правопреемником 20 организаций, которые реорганизовались в виде присоединения к ООО "Солидарность".

С 09.12.2015 года ООО "Солидарность" мигрировала в ИФНС России N 3 по г. Краснодару, и было зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, 4, помещение 11 - является "массовым".

Согласно протоколу свидетеля Попова Аркадия Васильевича N 98 от 05.03.2014 года, который в настоящее время находится в исправительной колонии строгого режима N 41 г. Юрга, осужден в 2012 году по статье 105.1 Уголовного кодекса РФ (убийство), учредителем и руководителем ООО "РегионПроминвест" он не являлся, по какому адресу находилась организация - не знает, документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РегионПроминвест" не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 5/12-10 от 21.12.2015 года, подписи от имени Попова Аркадия Васильевича, расположенных в документах ООО "РегионПроминвест" (ИНН 4205206419) по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не Поповым Аркадием Васильевичем, а другими (разными) лицами; подписи от имени Попова Аркадия Васильевича, расположенные в документах регистрационного дела и в банковских документах, в том числе: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "РегионПроминвест" (ИНН 4205206419) форма N Р11001, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица форма N Р13001, решение единственного учредителя от 30.08.2010 года, договор банковского счета N Р-4160 от 07.10.2012 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 07.10.2012 года - выполнены не Поповым Аркадием Васильевичем, а другими (разными) лицами.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "РегионПроминвест" следует, что поставляемый товар медицинского назначения в адрес проверяемого налогоплательщика поставщик ООО "РегионПроминвест" ни у кого не покупал. Денежные средства с расчетного счета ООО "РегионПроминвест" перечисляются ООО "ТД "Колибри", ООО "ТК "ДИАЛ-С" с назначением платежа "перечисление торговой выручки".

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "РегионПроминвест".

В отношении контрагента ООО "ПромРесурс" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 37/11 от 01.09.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору поставки N 37/11 от 01.09.2011 года.

Документы от имени ООО "ПромРесурс" подписаны Шадриной С.В.

Организация ООО "ПромРесурс" (ИНН 4205224584, КПП 420501001) зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 05.07.2011 года, учредителем и руководителем ООО "ПромРесурс" с момента создания являлась Шадрина Светлана Викторовна. С 22.10.2013 года учредителем и руководителем - Вергизов Борис Ефимович. Юридическим адресом на момент регистрации и по 22.10.2013 года являлся адрес: г. Кемерово, ул. Проездная, 22, с 22.10.2013 года - г. Кемерово, ул. Весенняя, 24, А, 205, по которым организация не находится. Вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (ОКВЭД 51.1) Имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки 2-НДФЛ в 2011-2013 годах предоставлялись на Шадрину С. В..

Из протокола допроса N 1430 от 28.02.2014 года Вергизова Б.Е. следует, что в 2013 году единственным учредителем ООО "ПромРесурс" - Шадриной С.В. он был назначен директором ООО "ПромРесурс", зарплата не выплачивалась, с Шадриной С.В. не общался; офис организации г. Кемерово, ул. Весенняя, 24А, офис 205; основной вид деятельности - перевозка сыпучих грузов, с сентября 2013 года в штате организации 4 человека.

Допросить в качестве свидетеля Шадрину С.В. налоговому органу в ходе проверки не представилось возможным, в связи со смертью 28.12.2014 года.

Из протокола допроса Шадриной Светланы Викторовны от 26.12.2013 года, следует, что она не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "ПромРесурс", никакие документы в отношении ООО "ПромРесурс" не подписывала, заработную плату получала от Олега, который привозил ей по 5 000 руб. за то, что являюсь номинальным директором ООО "ПромРесурс". Местонахождение организации, наличие офисных и складских помещений ей не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности никому не выдавала, расчетный счет в банке не открывала.

Согласно заключению эксперта N 04/07-1657 от 06.08.2014 года, подписи от имени Шадриной С.В., расположенные в банковских документах выполнены не Шадриной Светланой Викторовной, а другими (разными) лицами.

Согласно заключению эксперта N 5/12-11 от 21.12.2015 года, подписи от имени Шадриной Светланы Викторовны, расположенные в документах ООО "ПромРесурс" (ИНН 4205224584) по взаимоотношениям с Обществом - выполнены не Шадриной Светланой Викторовной, а другими (разными) лицами. Подписи от имени Шадриной Светланы Викторовны, расположенные в документах регистрационного дела и в банковских документах, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПромРесурс" форма NР14001 страница 09, решение единственного учредителя об учреждении ООО "ПромРесурс" от 20.06.2011 года, решение единственного учредителя N3 ООО "ПромРесурс" от 21.10.2013 года, договор банковского счета N 61/2011 от 19.08.2011 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 19.08.2011 года - выполнены не Шадриной Светланой Викторовной, а другими (разными) лицами.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО "ПромРесурс", поставляемый товар медицинского назначения в адрес проверяемого налогоплательщика поставщик ООО "ПромРесурс" ни у кого не покупал. Денежные средства с расчетного счета ООО "ПромРесурс" перечисляются ООО "ТД "Колибри", с назначением платежа "перечисление торговой выручки".

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "ПромРесурс".

В отношении контрагента ООО "ОптТрейд" судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 3712 от 10.12.2012 года, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации к договору поставки N 3712 от 10.12.2012 года.

Документы от имени "ОптТрейд" подписаны Бучельниковым В.С.

Инспекцией установлено, что ООО "ОптТрейд" (ИНН 5404460323, КПП 540401001) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Станционная, 5. Руководителем и учредителем являлся Бучельников Вадим Сергеевич. Адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Станционная, 5, по которому организация не находится. Отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставлялась с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках организации отсутствуют, численность за 2012 год -0 человек.

Из протокола допроса свидетеля N 518 от 21.10.2015 года Бучельникова Вадима Сергеевича следует, что в период с 2012 года по 2014 год работал в ЧОП, по образованию автомеханик, порядка десяти организаций было зарегистрировано на его имя, данные которых он не помнит. Руководителем и учредителем ООО "ОптТрейд" (ИНН 5404460323) не являлся, доверенности не выдавай, кто отдавал приказы и подписывал бухгалтерскую отчетность не знает, руководство данной организации не осуществлял, счета в банке не открывал; где находилась организация, где и как формировалась отчетность, с какими организациями заключались договора, где и у кого хранилась печать организации, осуществлялись ли финансово-хозяйственные отношения с ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" - не знает.

Согласно заключению эксперта N 5/12-12 от 21.12.2015 года, подписи от имени Бучельникова Вадима Сергеевича, расположенные в документах ООО "ОптТрейд" (ИНН 5404460323) по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не Бучельниковым Вадимом Сергеевичем, а другими (разными) лицами. Подписи от имени Бучельникова Вадима Сергеевича, расположенные в документах регистрационного дела: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ОптТрейд" (ИНН 5404460323) форма N Р11001; решение единственного учредителя ООО "ОптТрейд" от 23.04.2012 года - выполнены не Бучельниковым Вадимом Сергеевичем, а другими (разными) лицами.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ОптТрейд" (ИНН 5404460323) следует, что поставляемый товар медицинского назначения в адрес проверяемого налогоплательщика поставщик ООО "ОптТрейд" ни у кого не покупал. Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика перечислялись на расчетный счет ООО "Трансресурс плюс" (ИНН 4205132380), далее на счет ООО КБ "Платина" с назначением платежа "платежи в пользу Кемер.моб.связи".

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "ПромРесурс".

В отношении контрагента ООО "ОптТрейд" судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком к проверке представлены: договор N 30/11/12 от 30.11.2012 года, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договору поставки N 30/11/12 от 30.11.2012 года.

Документы от имени ООО "Квант" подписаны Измайловой В.В.

ООО "Квант" (ИНН 4205255222, КПП 420501001) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 28.11.2012 года. Учредителем и руководителем являлась Измайлова Виолетта Владимировна. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11, офис 119. Сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средствах, о численности отсутствуют. В налоговый орган представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Измайлову В.В.

04.10.2013 года организация снята с налогового учета, в связи с реорганизацией, в форме присоединении к ООО "Техно-Кадры", которое находится в стадии банкротства.

Согласно протокола допроса N 339 от 13.11.2014 года Башариной (Измайловой) Виолетты Владимировны, она к организации ООО "Квант" (ИНН 4205255222) не имеет никакого отношения, никогда не была руководителем и учредителем данной организации, не регистрировала данную организацию, не открывала расчетный счет и не распоряжалась им, не нанимала людей на работу и не выдавала им заработную плату, доход не получала, об организации ООО "Техно-Кадры" слышит впервые, каким образом на её имя зарегистрировано ООО "Квант" (ИНН 4205255222) пояснить не могла, паспорт не теряла, замена была в 2013 году в связи со сменой фамилии.

Согласно заключению эксперта N 5/12-13 от 21.12.2015 года, подписи от имени Измайловой Виолетты Владимировны, расположенных в документах ООО "Квант" (ИНН 4205255222) по взаимоотношениям с ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" выполнены не Измайловой Виолеттой Владимировной, а другим (одним) лицом.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Квант" следует, что поставляемый товар медицинского назначения в адрес проверяемого налогоплательщика поставщик ООО "Квант" ни у кого не приобретался.

Следовательно, налоговым органом правомерно установлено отсутствие факта реальности сделок налогоплательщика с ООО "Квант".

При этом, как следует из представленных доказательств в материалы дела, из условий договоров поставки, якобы заключенных Обществом со спорными контрагентами, следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Из условий договоров также следует, что прием товара Покупателем по количеству, качеству и комплектности осуществляется на основании товарно-транспортной накладной; при поставке товара Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия.

Между тем, Обществом не представлены заказы на поставленные Поставщиками товары, документы, подтверждающие качество товара, товарно-транспортные накладные, которые являются единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные Обществом документы от имени ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "ПромРесурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Из условий договоров следует, что поставка товаров медицинского назначения осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя. Факт поставки указанных товаров силами Поставщиков также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" Шалтыковой Н.А.

Указанные контрагенты не поставляли налогоплательщику товары медицинского назначения, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "ПромРесурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант" показал, что "поступившие" денежные средства от налогоплательщика на счета указанных контрагентов, в дальнейшем последними перечислялись на счета проблемных организаций с последующим их обналичиванием либо приобретением векселей.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ, не несли расходов по оплате их труда, а также не привлекали трудовые ресурсы на основе гражданско-правовых договоров; что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Таким образом, Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант". При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества со ссылкой на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право налоговых органов привлекать, для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В силу подпунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, истребовать определенные документы для производства экспертизы является в соответствии с законодательством прерогативой непосредственно эксперта, а не налогоплательщика. Вопрос о недостаточности материалов для проведения экспертизы или имеющихся внутренних противоречий в заключении эксперта является субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в этой области.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно статье 13 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которого, в соответствии со статьей 41 указанного Закона, распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами), эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств того, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации, заявителем в материалы дела представлено не было.

В ходе налоговой проверки, перед началом проведения почерковедческой экспертизы директор Общества под протокол ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Своими правами перед началом проведения экспертизы заявитель не воспользовался.

Кроме того, налогоплательщик, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ ознакомлен с заключением экспертиз; каких-либо возражений в ходе ознакомления заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующих о представлении Обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено, какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют. Доказательства о недопустимости выводов эксперта, представленных Инспекцией, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств допустимости заключения специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "РАЖ" N 16-6-17-0/16.

Доводы Общества со ссылкой на представление надлежащим образом оформленных документов, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов; налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом арбитражным судом учтены показания руководителя налогоплательщика, согласно которым спорные контрагенты являлись поставщиками, поставка осуществлялась силами поставщиков до склада; про конкретного поставщика не помнит, руководителей спорных контрагентов ей не знакомы, лично с ними не встречалась, иных сотрудников спорных контрагентов, с которыми общалась по телефону, назвать не смогла.

Анчиков И. И., ведущий менеджер ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" в отношении спорных контрагентов пояснил, что поставщики ему не знакомы, слышит о них впервые, были ли поставки от данных поставщиков в адрес ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" ему не известно.

Каминский М. В., директор по развитию ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" (ранее специалист в сфере эпидемиологии) пояснил, что поставщики ему не знакомы, слышит о них впервые, были ли поставки от данных поставщиков в адрес ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" ему известно, со специалистами он не общался.

При этом, перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обществом не представлено доказательств хозяйственных отношений с указанными организациями кроме формальных документов счетов-фактур, товарных накладных, в то время как в данном случае отсутствуют товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений; представленные товарные накладные не содержат ссылки на реквизиты товарно-сопроводительных документов, более того, как следует из заключений эксперта, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, доводы Общества о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, и сделан вывод об отсутствии реальной поставки товаров, являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверочных действий в ходе проведения выездной налоговой проверки и получении налоговым органом документов вне рамок проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут в совокупности с другими доказательствами. В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов в результате отражений операций с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант", являются правомерными, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость обоснованно.

При этом, учитывая доводы заявителя об ошибочности включения счета-фактуры N 3 от 11.02.2012 года, налоговый орган пересчитал налоговые обязательства, указав что сумма даначисленного налога на добавленную стоимость должна быть в размере 3 180 160 руб., вместо 3 216 610 руб., как указано в решении.

В отношении доводов Общества о том, что арбитражным судом не изучен расчет сопоставимости цен, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, Обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "ПромРесурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант" и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

При этом арбитражным судом правомерно учтено то обстоятельство, что установив последующую реализацию товаров медицинского назначения конечному потребителю налоговый орган произведя анализ цен, определил налоговые обязательства по налогу на прибыль, исходя из реальных расходов налогоплательщика с реальными поставщиками, в связи с чем был доначислен налога на прибыль в размере 773 145 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, с учетом доводов Общества об арифметических ошибках, со ссылкой на первичные документы, налоговый орган пересчитал налоговые обязательства по налогу на прибыль, указав, что сумма доначисленного налога на прибыль должна составлять 763 034 руб. вместо 774 145 руб. как указано в решении.

Доводы Общества о том, что налог на прибыль завышен на 96 637 руб. правомерно отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

При этом суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 10 111 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 000 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что ошибки, которые были признаны налоговым органом и учтены судом при вынесении спорного решения, а те, которые налоговым органом не были приняты, судом проигнорированы без изучения документов, являются необоснованными и несостоятельными.

В отношении доводов Общества об анализе цен, где цена на перчатки повышенной прочности неопудренных (перчатки нитрил. Повыш. Прочности и/о), приобретенных у ООО "Фирма Вариант-плюс" сравниваются с ценой обычных перчаток "Перчатки нитриловые неопудренные" приобретенных у ООО "Куалекс".

Согласно информационного письма от 11.04.2016 года, полученного от ООО "Ардейл-Импекс", цена на перчатки нитрил. Повыш. Прочности н/о у других поставщиков соответствует цене, по которой Общество приобретало указанный товару ООО "Фирма Вариант-плюс".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Куалекс" являлся основным поставщиком перчаток самых разных наименований.

В карточке счета 41, предоставленной Обществом в ходе проверки, по номенклатуре "Перчатки" отсутствует какая-либо детализация по техническим характеристикам товара.

Доводы Общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта "б" статьи 108 Налогового кодекса РФ, не были представлены доказательства, на которые ссылается налоговый орган в Акте налоговой проверке и Решении о привлечении к ответственности, согласно описи приложено ограниченное количество документов, хотя в ходе проверки согласно акту использовалось для привлечения к ответственности ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" значительно больше подтверждающих документов, что по мнению Общества, свидетельствует о грубом нарушении прав ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" на защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки, а налоговый орган обязан эти копии налогоплательщику направлять (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Исключение составляют документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, - их налоговый орган к акту прикладывать не должен. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий документов или выписок из них вместе с актом проверки без обращения к налоговому органу проверяемого налогоплательщика (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 года N ВАС-16558/10).

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности. К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, Обществу были вручены все документы в виде приложений на 190 листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" по доверенности Шиловым М.Ю. на реестре.

Все остальные документы, поименованные в акте проверки, либо не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, либо получены Инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ", а также от реальных поставщиков налогоплательщика, которые имеются у последнего.

Налоговый орган не приложил к акту документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а вместо этого изложил содержание своих писем, запросов, ответов в акте проверки.

Обществом, после получения акта проверки, не были представлены свои возражения, в которых бы содержались доводы, в том числе по нарушениям, связанным с непредставлением "якобы" полного пакета документов.

Инспекция предоставила Обществу возможность предоставить объяснения, уведомила Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (вручив извещение лично под роспись представителю по доверенности N 19/15 от 08.12.2015 года Шилову М.Ю.).

Между тем, Общество не воспользовалось своими правами и на рассмотрение акта и материалов проверки не явилось.

В связи с изложенным, доводы Общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса не были представлены доказательства, на которые ссылается налоговый орган и что, по мнению Общества, свидетельствует о грубом нарушении прав ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" на защиту, являются необоснованными.

Кроме того, данные документы, о которых говорит Общество, представлены налоговым органом суду первой инстанции и налогоплательщику с дополнением к отзыву от 13.10.2016 года N 06-07/030013, что подтверждается подписью представителя ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" Ковешниковой А.В. по доверенности от 13.10.2016 года.

Арбитражным судом правомерно установлено, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением всех документов к акту проверки не нашли документального подтверждения.

Таким образом, права Общества со стороны налогового органа нарушены не были.

Ссылка заявителя о том, что налоговый орган не установил состав правонарушения применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие вины налогоплательщика, отклонена судом первой инстанции.

Занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагал их правомерными, не противоречащими закону. Ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявитель указывает на то, что он не мог предполагать о недобросовестности действий контрагентов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, при исчислении налога на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения операций с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант", в то время как налоговым органом в ходе проверки доказано отсутствие хозяйственных операций с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант", что в сою очередь свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика не установлено, равно как и налогоплательщиком не представлено доказательств обратного.

Избрав в качестве партнеров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В части доводов заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, налогоплательщик указал на уплату налога в размере 3 416 610 руб., в связи чем, по мнению Общества, отсутствуют негативные последствия заявителя с контрагентами.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 года N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

При оценке действий Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, путем создания фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Фирма Вариант-плюс", ООО "Торговый дом Спектр", ООО "Рубикон", ООО "РегионПроминвест", ООО "Промресурс", ООО "ОптТрейд", ООО "Квант" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Фирма ДИ-МАРКЕТ" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу N А27-14017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.