Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-10056/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-4300/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский Морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-10056/2016

на решение от 28.11.2016

судьи Е.С. Лебедевой

по делу N А59-4300/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

к Сахалинскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

заинтересованное лицо: Сахалинская транспортная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2016 N 05-31/28-328,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, АО "Корсаковский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении N 05-31/28-328, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 28.11.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Корсаковский морской торговый порт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение прокуратурой проверки с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган, Сахалинская транспортная прокуратура отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сахалинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов предприятиями транспорта.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 01.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 168 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, что выразилось в несвоевременном освидетельствовании портальных кранов, автокранов и козловых кранов.

Рассмотрев материалы проверки Сахалинский транспортный прокурор 05.11.2015 в присутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены прокуратурой в адрес Управления Ростехнадзора для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Квалифицировав указанные нарушения как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган постановлением от 06.09.2016 N 05-31/28-328 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением Ростехнадзора постановлением, АО "Корсаковский морской торговый порт" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения вышеназванного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество в своей деятельности использует зарегистрированные в установленном порядке опасные производственные объекты, а именно, 16 грузоподъемных сооружений, из них 14 - портальных крана, 1 козловой кран и 1 автокран.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N533).

Пунктом 169 Правил N 533 установлено, что грузоподъемные механизмы в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 169 Правил N 533 последний раз частичное техническое освидетельствование портального крана "Альбатрос" инв. N 1054, peг. N 6091 проведено 22.07.2014; крана "Альбатрос" инв. N 1061, рег. N 4295 - 22.06.2014; крана "Альбатрос" инв. N 1052, peг. N 5736 23.07.2014; крана "Альбатрос" инв. N 1048, peг. N 6976 - 19.07.2014; автокрана "КАТО" инв. N 1053, peг. N 5766 - 26.07.2015; козлового крана "Кальмар" инв. N 1065, рег. N 8561-02.07.2014.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не принял всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена Сахалинским транспортным прокурором с нарушением норм КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, учитывая поручение Дальневосточной транспортной прокуратуры, у Сахалинской транспортной прокуратуры имелись основания к проверке информации о соблюдении Закона N 116-ФЗ, а также передаче материалов дела для рассмотрения в Сахалинское управление Ростехнадзора.

В соответствии с нормами статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015, вынесенное прокурором на основании статей 22, 25, 27 Закона N 2202-1, статей 24.6, 25.11, 28.1. 28.4 КоАП РФ, выступает в качестве протокола об административном правонарушении. Указанное постановление принято в присутствии законного представителя общества.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не запрещено, а, напротив, на уполномоченных лиц, в частности и на прокурора, возложена обязанность в случае получения информации о наличии события правонарушения возбудить дело об административном правонарушении, в том числе на основании информации, полученной в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства РФ, регулирующего общественные отношения в иной сфере, является верным.

В этой связи довод общества о том, что справка фактически является протоколом об административном правонарушении, подлежит отклонению. Более того, предусмотренные статьями 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ по сбору доказательственной информации не распространяются. Эта деятельность регламентируется иными нормативными законами и подзаконными актами.

Постановление от 06.09.2016 N 05-31/28-328 вынесено должностным лицом управления Ростехнадзора, уполномоченным на рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании статьи 23.31 КоАП РФ, пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

Довод общества о неразъяснении законному представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела обоснованно признан несостоятельным, опровергаемым фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающих на общественные отношения в сфере использования опасных производственных объектов, что находится под особым государственным контролем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния предприятия при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, постановление от 06.09.2016 N 05-31/28-328 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 по делу N А59-4300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина