Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6330/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Игоря Александровича, ООО "ГлобалИнвест", компании Йелли Лимитед на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А19-15199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва в судебном заседании: от уполномоченного органа - представителя по доверенности от 24.08.2016 Шешукова Д.А.;

от АО "Альфа-Банк" - представителя по доверенности от 08.11.2016 Рябцева В.Е,

после перерыва в судебном заседании: от Мельникова И.А. - представителя по доверенности от 22.08.2016 Курникова А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столица яхт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" (далее - ООО "ТД "Ультра") о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ГлобалИнвест" утвержден арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

По истечении срока проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего Кедрова Вадима Олеговича о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГлобалИнвест".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до "27" февраля 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" возложено на временного управляющего Кедрова В.О.

Мельников Игорь Александрович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным, в условиях установленного запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента их рассмотрения по существу. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ГлобалИнвест" является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела. Судом не дана оценка положительной динамики финансового состояния должника. Суд неправомерно принял аналитическое заключение о ситуации на рынке торговой недвижимости, представленное АО "Альфа-Банк". Заявитель жалобы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ГлобалИнвест" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд преждевременно применил положения ст.ст. 51, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие необходимых оснований для ее применения. Суд принял решение о выборе дальнейшей ликвидационной процедуры по ходатайству АО "Альфа-Банк", без учета мнения иных кредиторов, в том числе тех, чьи требования не момент вынесения обжалуемого решения не рассмотрены, что лишило возможности ООО "ГлобалИнвест" войти в санационные процедуры. Суд принял обжалуемое решение без проведения первого собрания кредиторов в условиях запрета на его проведение, установленного самим судом. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ГлобалИнвест" не соответствует материалам дела и финансовому анализу. Обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и коллегиальном выборе дальнейшей процедуры банкротства. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания Йелли Лимитед, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено по ходатайству единственного кредитора АО "Альфа-Банк" при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным, в условиях установленного запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента их рассмотрения по существу. Обжалуемое решение при непроведенном первом собрании кредиторов прямо нарушает права и законные интересы компании Йелли Лимитед как единственного участника ООО "ГлобалИнвест". Заявитель жалобы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2016 по 10.01.2017.

От ООО "ГлобалИнвест" поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Альфа-Банк" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Представитель Мельникова И.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию кредитора АО "Альфа-Банк".

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 и от 29.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", до рассмотрения по существу требования закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" и до рассмотрения по существу требования Мельникова Игоря Александровича.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего Кедрова В.О. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" собрание не проведено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, учитывая, что срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" составляет более девяти месяцев, указывая на истечение срока рассмотрения дела.

Временным управляющим в дело представлен финансовый анализ ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", согласно выводам которого имеется возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, о чем и просил временный управляющий.

Судом первой инстанции оценен представленный в дело временным управляющим финансовый анализ ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", и на основании величины коэффициентов, выведенных в разделах 3 и 4 "Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника" и "Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника", сделан вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства, указанным в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд, не принимая вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, сослался на представленное АО "Альфа-Банк" аналитическое заключение о ситуации на рынке торговой недвижимости в г. Иркутск по состоянию на август 2016 в ближайшее время и в долгосрочных перспективе (2-3 года), согласно которому в текущих кризисных условиях в Иркутске не ожидается существенного повышения арендных платежей.

Суд также указал, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, установленным в Приложении N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Судом указано на наличие в реестре требований кредиторов должника 18 кредиторов, на общую сумму требований 9 584 128 260 рублей 03 копейки и на наличие заявленных, но не рассмотренных на момент вынесения решения требований кредиторов БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Мельникова И.А., ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "Наяда-Енисей", ООО "Фортуна+", ООО "Алгоритм+", ООО "Мастер-М" и др. на сумму более 20 млрд. руб.

Кроме того, суд указал на то, что временным управляющим проведен анализ следующих сделок должника: договор подключения к системам коммунальной инфраструктуры N 229/ТП-12 от 31.08.2012 с МУП "Производственной управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска", контракт ПСМ-07-13 строительного генерального подряда здания от 19.07.2013 ООО "ПСМ-Иркутск"; договор подряда N 05114 от 05.11.2014 с ООО "Строительная инициатива", договор подряда N 0109-14 ОР от 01.09.2014 с ООО "Гранит", также временным управляющим было исследовано кредитное соглашение N 00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 31.01.2013 с ОАО "Альфа-Банк", договоры займа перешедшие по договору уступки прав к Мельникову И.А. - договор процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, договор процентного займа N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, договор процентного займа N 3-з/12-Ф- ГИ от 29.10.2012, Договор залога имущества от 01.05.2015, договоры с арендаторами, договоры с поставщиками, договоры аренды земельных участков.

Анализ сделок, выполненный временным управляющим суд счёл сводящимся перечислению условий договоров, без анализа, предусмотренного положениями 8, 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Также указал, что перечень перечисленных в анализе временного управляющего сделок не является полным, должником заключались и иные сделки, что подтверждается предъявленными в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) требованиями кредиторов.

На основании изложенного арбитражным судом сделан вывод о недоказанности возможного восстановления платежеспособности и необходимости признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

По настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" и до рассмотрения по существу требования Мельникова Игоря Александровича. На момент принятия обжалуемого решения требования названных кредиторов рассмотрены не были, на момент апелляционного пересмотра - рассмотрено требование ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (вступившим в законную силу определением отказано во включении в реестр требований), и на стадии апелляционного пересмотра находится требование Мельникова И.А.

Таким образом, названные значимые (с точки зрения как размера, так и факта отражения в определении о принятии обеспечительных мер) требования, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не рассмотрены.

Вместе с тем, рассмотрение итогов наблюдения и решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства до разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мельникова И.А. (11 862 424 164,07 руб.), значительно превышающих по сумме требования, уже включенные в реестр (9 584 128 260,03 руб.) нецелесообразны и не в полной мере отвечают требованиям достоверности и реального отражения действительной финансовой ситуации общества-должника. Кроме того, голос указанного кредитора, в случае признания его требований обоснованными, может оказать существенное влияние на результаты голосования.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствие решения собрания кредиторов общества о следующей процедуре банкротства и истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не является основанием для обязательного разрешения арбитражным судом самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из пунктов 1, 2 Закона о банкротстве, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника; арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д., и истек срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

Как указано выше, первое собрание кредиторов должника не проводилось и, соответственно, решение о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, им не принималось, по иным причинам, а именно: в связи с наличием обеспечительных мер, обязывающих отложить проведение такого собрания до принятия судебного акта по заявлению требований общества "Ди Ви Ай Финанс" и Мельникова Игоря Александровича, проверка обоснованности последних из которых не была завершена. При этом истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока само по себе основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является, данный срок не относится к прескательным.

Кроме того, временным управляющим представлен финансовый анализ ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ". Представленная письменная информация, аудиторское заключение и анализ финансового состояния общества составлен ООО "Аудитор-ИТ" на основании договора N 13/04А от 13.04.2016. По итогам анализа сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника возможно; целесообразно ввести процедуру внешнего управления; анализ пассивов должника в исследуемый период позволяет сделать следующий вывод: имущества должника достаточно для того, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, не принимая названный финансовый анализ, сослался на его неполноту и несоответствие предъявляемым к нему требованиям, проанализировав разделы анализа, содержащие ссылки на коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость должника.

Вместе с тем, подлежат учету и оценке судом и иные разделы финансового анализа: осуществленный аудитором анализ активов и пассивов должника, долгосрочных и краткосрочных обязательств, а также анализ возможности безубыточной деятельности, поскольку именно по результатам исследования данных, содержащихся в указанных разделах финансового анализа, аудитор пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

То обстоятельство, что временным управляющим не полностью проанализированы сделки должника, также не является основанием для однозначного вывода о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято преждевременно и по неполно исследованным материалам, в связи с чем усматриваются основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года по делу N А19-15199/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова