Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2017 г. N 15АП-8055/17

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 г.

дело N А32-39204/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-39204/2016

по иску Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2373004516),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу Администрации Воронежского сельского поселения взыскано 719 013 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 17 820 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 358 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дионис" подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что директор ООО "Дионис" Борисенко Д.Ю. не имеет ни юридического, ни экономического образования, в связи с чем под влиянием заблуждения признал необоснованные и незаконные требования Администрации Воронежского сельского поселения. О нарушении своих прав указанным решением арбитражного суда директор Борисенко Д.Ю. узнал после 1 марта 2017 года, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело именно в связи со спорными правоотношениями с Администрацией Воронежского сельского поселения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, условием восстановления процессуального срока является наличие уважительных объективных причин, не зависящих от заявителя жалобы, в силу которых он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В данном деле таких причин не имеется. Отсутствие у директора общества экономического и юридического образования не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на обжалование, поскольку при отсутствии собственных познаний он имел возможность обратиться к сведущим лицам.

Копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2017 года о принятии искового заявления, в котором детально разъяснен порядок получения информации о движении дела (пункт 3 определения) директор Борисенко Д.Ю. получил лично 19 ноября 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.93). Решение суда от 26 декабря 2016 года опубликовано на сайте суда 30 декабря 2016 года. У ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших обществу в пределах установленного законом срока подать апелляционную жалобу, заявленное ходатайство надлежит отклонить.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 26 апреля 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2373004516) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной от имени общества директором Борисенко Д.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка от 1 апреля 2017 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., копия решения на 5 л., копия договора поручения N 26 на 1 л., копия договора энергоснабжения на 17 л., копия письма администрации от 23 октября 2015 на 1 л., копия заявления прокурора на 3 л., копия постановления о возбуждении уголовного дела на 3 л., копия медсправки на й л., копия определения суда по делу А32-40798/2016 на 1 л., копия письма Борисенко на 1 л., копия решения по делу А32-35498/2015 на 4 л., копия решения по делу А32-25887/2016 на 2 л., копия решения по делу А32-38038/2015 на 2 л., копия договора аренды на 5 л., копия дополнительного соглашения N 3 на 1 л., копия письма Борисенко Д.Ю. от 19 июня 2015 г. на 1 л., копия уведомления о вручении апелляционной жалобы на 1 л., чекр-ордер Сбербанка на 1 л., доверенность на 1 л.

Судья

В.В. Галов