Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5068/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная организация Здоровье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-1638/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптечная организация Здоровье" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316649)

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 4 232,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова И.М. по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика: Кавалеристовой О. С. по доверенности от 05.12.2016 N 41/07-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная организация Здоровье" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 4 232,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обращался в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно указал, что в период с 28.11.2008 по 30.10.2014 общая площадь объекта увеличилась с 3748 кв. м до 4257,9 кв. м, в то время как согласно техническому паспорту от 29.10.2008 площадь объекта составляла 4175,3 кв. м; суд ошибочно указал, что этажность здания увеличилась с 3 этажей и подвал до 4 этажей и подвал, в то время как согласно техническому паспорту количество этажей совпадает - 4 надземных и подвал; согласно заключению эксперта внешние параметра здания не изменялись, конструктивные изменения отсутствуют, увеличение реальной площади здания с 4175,3 кв. м до 4257,9 кв. м произошло за счет использования чердачной пазухи и мансардного этажа. Суд не учел положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 34 решения Думы г. Кисловодска от 30.05.2014 N 61-414, в соответствии с которым не требуется разрешение на реконструкцию объекта.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 20.10.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом на основании разрешительной и проектной документаций было построено и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000-254-7 от 28.11.2008 введено в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000- 254-7 от 28.11.2008 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации от 20.11.2008 здание имеет следующие общие показатели: строительный объем - 15 744 куб. м., общая площадь 3 748,0 кв. м, число этажей 3, подземная этажность 1. При этом из проектной документации, представленной администрацией в материалы дела, следует, что предусмотрено строительство именно трех этажного здания с подвалом.

На основании указанного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000-254-7 от 28.11.2008 за обществом 11.12.2008 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 3 748 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 85. Также за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м под указанным нежилым зданием, назначение земельного участка - под торгово-развлекательный центр.

В период с 28.11.2008 по 30.10.2014 общество без получения разрешительной документации произвело реконструкцию указанного нежилого здания.

В соответствии с техническим паспортом объект недвижимости по состоянию на 30.10.2014 (по окончании реконструкции) имеет следующие технические характеристики - нежилое здание, торговый центр, общая площадь 4 257,9 кв. м, этажность 4 (1, 2, 3 и мансардный этаж), подземная этажность 1. В этом техническом паспорте имеется отметка

органа технической инвентаризации о том, что разрешение на реконструкцию помещений

N 52, 69, 71, 72, 73, 74,75 не предъявлено.

Общество, указывая на то, что им была осуществлена перепланировка мансардного (чердачного) этажа здания без изменения внешних параметров объекта, не требующая получения разрешения на строительство, внешние параметры здания не изменились, здание соответствует характеристикам, указанным в акте ввода объекта в эксплуатацию от

28.11.2008, и требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/2009).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом выводов заключения эксперта N 156 от 06.10.2016 установил, что в период с 28.11.2008 по 30.10.2014 обществом производились строительные работы по перепланировке внутри здания, а именно по устройству в помещении N 52, площадью 524,1 кв. м, перегородок между вновь образуемыми помещениями мансардного этажа, технологически необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности объекта недвижимости, а именно помещений NN 52, 69, 71-75. Реконструкция также производилась в части демонтажа помещений NN 59, 60 обозначенных в техническом паспорте от 07.10.2008, и устройства помещений N 52 (площадью 524,1 кв. м), помещений NN71, 72, 73, 75, обозначенных в техническом паспорте от 30.10.2014, путем устройства новых стен-перегородок помещения N 52 с помещениями NN 75, 61 с увеличением их высоты до 2,5 метров. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания (стало 4 232,5 кв. м), при этом эксперт указал, что изменение параметров общей площади здания с 3748 кв. м до 4257,9 кв. м произошло за счет исправления математических ошибок, допущенных при внесении данных в графу "общая площадь" разрешения на ввод в эксплуатацию N N Ru26305000-254-7 от 28.11.2008, и учета в техническом паспорте по состоянию на 30.10.2014 фактически используемой площади чердачной пазухи в объеме 84,4 кв. м (59,0 кв. м).

Наличие в здании мансардного этажа изменило параметры объекта капитального строительства путем увеличения этажности здания (изменился объект права собственности), а, следовательно, его площади и объема.

Таким образом, суд верно указал, что на указанном объекте капитального строительства обществом осуществлялись работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств того, что в получении разрешения на реконструкцию спорного здания имелись препятствия или что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на реконструкцию не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд установил, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения необходимых разрешений, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на вновь созданное (реконструированное).

Отклоняя доводы истца о том, что параметры здания не изменились, оно соответствует характеристикам, указанным в акте ввода объекта в эксплуатацию от 28.11.2008, и не требуется выдача разрешения на строительство, суд верно отметил, что при наличии документов, подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и приобретение прав на него общество вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости, а отказ государственного регистратора зарегистрировать такое право обжаловать в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Также общество вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, считая, что акт ввода объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 был выдан с ошибочными параметрами объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило