Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-1652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-2270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Хлеб насущный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дикаревой Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-11891/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дикаревой Д.А. о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб., третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб насущный" обратилось (далее - заявитель, ООО "Хлеб насущный", Общество) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 14 по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2015 судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Дикаревой Д.А. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А14-11891/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследовать, имелась ли у налогоплательщика излишне уплаченные суммы налогов, пени, штрафов. Исполнил ли налоговый орган обязанности установленные пунктами 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выполнения налоговым органом обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись ли правовые основания для возбуждения исполнительного производства на дату его возбуждения, и правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительного сбора на дату его принятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлеб насущный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на своевременное исполнение Обществом требований исполнительного документа. Указывает, что еще за 25 дней до 29.06.2015, даты возбуждения исполнительного производства (а именно - 04.06.2015) были перечислены в бюджет 16 920 руб. в качестве уплаты единого сельхозналога и пеней по нему. Поэтому у налогового органа, с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не было правовых оснований для вынесения, а тем более направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с имеющейся задолженностью Общества Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области были направлены требования N65828 по состоянию на 21.04.2015 и N66024 по состоянию на 12.05.2015 о погашении задолженности в сумме 15981 рублей и 132 рубля пени (л.д. 49-53).

В связи с отсутствием оплаты Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области в пределах сумм, указанных в требованиях, было вынесено постановление N 4068 от 08.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в счет имущества налогоплательщика в сумме 16092 рубля 68 копеек (л.д. 46), которое в силу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом.

На исполнение в Лискинский РОСП Воронежской области поступил исполнительный документ: постановление N 4068 от 08.06.2015, выданный МИФНС России N 14 о взыскании с ООО "Хлеб насущный" налогов и пени размере 16 092 руб. 68 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.06.2015 года возбужденно исполнительное производство N 45351/15/36038-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 14.07.2015.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 22.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 10 000 рублей.

Заявление Общества о наличии подлежащей зачету в счет недоимки и пени переплаты по налогу, а, соответственно, об отсутствии обязанности по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Хлеб насущный" было представлено в адрес приставов 29.07.2015.

Остаток задолженности был списан со счета Общества в принудительном порядке 01.09.2015.

Посчитав данное постановление незаконным, "Хлеб насущный" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным 5 налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 14.07.2015, и должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, то срок для добровольного исполнения постановления был до 21.07.2015.

Платежными поручениями от 04.06.2015 Обществом была произведена оплата ЕСН в размере 15 920 руб. (п/п N 66) и пени по ЕСН в размере 1 000 руб. (п/п N 67).

Остаток задолженности, а именно: НДС за 1 квартал 2015 в размере 41,00 руб., пени по НДС в размере 0,03 руб., пени по налогу на прибыль в размере 0,34 руб., в период, предоставленный постановлением пристава от 29.06.2015 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом оплачен не был.

На период возбуждения приставом исполнительного производства N 45351/15/36038- ИП, у Общества действительно имелась переплата по ЕСН в сумме 732,21 рублей, а также остаток задолженности по НДС за 1 квартал 2015 в размере 41,00 руб., по пени по НДС в размере 0,03 руб. и по пени по налогу на прибыль в размере 0,34 руб.

Поскольку ЕСН, НДС и налог на прибыль являются федеральными налогами, сумма излишне уплаченного налога по ЕСН подлежала зачеты в счет погашения имеющейся недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что извещением N 247368 от 19.06.2015 налоговый орган уведомил Общество о наличии переплаты по ЕСН.

Однако, заявитель, будучи уведомленным о наличии переплаты, не обратился в налоговый орган с заявлением о произведении зачета излишне уплаченного налога по ЕСН в счет недоимки по НДС и задолженности по пени.

Доказательств того, что на момент направления судебным приставам на принудительное исполнение постановления N 4068 от 08.06.2015 о взыскании с ООО "Хлеб насущный" налогов и пени размере 16 092 руб. 68 коп. (сопроводительное письмо N 4046 от 08.06.2015), налоговым органом был установлен факт переплаты Обществом налога и возникла обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 78 НК РФ, суду не предоставлено.

Заявление о наличии у Общества подлежащей зачету в счет недоимки и пени переплаты по налогу, а, соответственно, об отсутствии обязанности по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Хлеб насущный" было представлено в адрес приставов только 29.07.2015, то есть после истечения предоставленного пятидневного срока, а также после вынесения приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно предоставленных суду платежных поручений от 23.07.2015 N N 161, 162, то есть после вынесения приставом оспариваемого постановления.

Неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 78 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления N 4068 от 08.06.2015, а также об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора на дату его принятия (22.07.2015).

Суд учитывает, что должник, в период с 19.06.2015 (извещение о факте излишней уплаты) по 21.07.2015 (срок для добровольного исполнения) не принял предусмотренных ч. 4 ст. 78 НК РФ действий, направленных на проведение зачета излишне уплаченных сумм налога; что проверка законности действий налогового органа по вынесению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, по законности и своевременности проведения зачетов излишне уплаченных сумм не входит в полномочия судебного пристава.

В установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, срок судебному приставу сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме ни от заявителя, ни от налогового органа не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания для вынесения 22.07.2015 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-11891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов