Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-10292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А59-4704/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-10292/2016

на решение от 30.11.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4704/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Третьему отделению отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/1911-16,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - административный орган) от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/1911-16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 30.11.2016 суд первой инстанции отказал ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что капитаном судна СРТМ "Вардхольм" в пограничный орган было подано уведомление N 07/06-2016 от 20.06.2016 о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в соответствии с Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), а также уведомление от 27.07.2016 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" (далее- Правила N 515).

При этом, по мнению общества, целью пункта 8 Правил N 863, согласно которому в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган, является доведение до пограничного органа информации о смене района деятельности или плана перехода. Одновременно с этим общество утверждает, что форма представления такой информации не определена.

На основании изложенного апеллянт считает, что заблаговременно проинформировав пограничный орган о ведении судном СРТМ "Вардхольм" деятельности в районе 6105.4 (Камчатско-Курильской подзоне), капитан выполнил требования пункта 8 Правил N 863.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, общество указало на незаконность отказа административного органа в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (с приложением обосновывающих документов) об отложении составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по убеждению общества, составление протокола с исключением возможности присутствия защитника привлекаемого к административной ответственности лица, повлекло нарушение его прав и предоставленных гарантий.

Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Заявитель жалобы также считает, что назначенный обществу административный штраф носит неоправданно карательный характер, не соразмерен совершенному деянию, полагает, что в отношении общества неправомерно применена максимальная санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, тогда как в иных случая оно было привлечено к ответственности по другой статье Кодекса, санкция которой в сто раз меньше санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В связи с этим общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении назначенного ему штрафа до 100 000 руб.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2016 в 19 час. 00 мин. капитаном судна СРТМ "Вардхольм" Обуховым Д.В. в адрес пограничного управления направлено уведомление N 07/06-2016 о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля с указание даты и времени выхода судна из порта Южно- Курильск 21.06.2016 в 02 час. 00 мин. в целях осуществления промысловой деятельности в районах 6103 (Северо-Курильская зона), 6104 (Южно-Курильская зона). В приложении к указанному уведомлению маршрут перехода обозначен как п/п Южно-Курильск - районы промысла 6103, 6104.

Согласно записям судового журнала N 33/617, начатого 23.07.2016, на странице, датированной 31.07.2016, судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана Обухова Д.В. 31.07.2016 в 13 час. 43 мин. (Сахалинского времени), в координатах 50°35,7' северной широты и 155°29,1' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации на выход в районе промысла 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона), то есть в координатах и районе не указанном в уведомлении. Указанное пересечение подтверждается направленным капитаном судна СРТМ "Вардхольм" в адрес пограничного управления радиодонесением от 31.07.2016.

Таким образом, судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана Обухова Д.В. в 14 час. 43 мин. 31.07.2016 в координатах 50°35,7' северной широты, 155°29,1' восточной долготы пересекло государственную границу Российской Федерации с нарушением порядка такого пересечения, предусмотренного требованиями частей 5, 21 и 23 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) и пунктов 2, 8 Правил N 863.

15.09.2016 по факту неуведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление N 9862/1911-16 от 27.09.2016 о признании ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно пункту 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 N 243) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 863 требований 21.06.2016 судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана Обухова Д.В. вышло из порта Южно-Курильск с целью осуществления промысловой деятельности в районах 6103, 6104, предварительно уведомив об этом пограничный орган путем направления в его адрес уведомления N 07/06-2016 от 20.06.2016 о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации с приложением маршрута перехода: п/п Южно-Курильск - район промысла 6103, 6104.

27.07.2016 в 12 час. 20 мин. (Сахалинское время) общество уведомило пограничный орган о намерении провести перегруз мороженой рыбопродукции в промысловом районе, 6103, координатах 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы (уведомление N 04/07-2016).

Вместе с тем, по данным судового журнала и уведомления капитана судна, направленного в пограничный орган, 31.07.2016 в 13 час. 43 мин. (Сахалинское время), судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана Обухова Д.В., в координатах 50°35,7' северной широты и 155°29,1' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации на выход в районе промысла 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона), в координатах и районе не указанном в уведомлении N 07/06-2016 от 20.06.2016.

При этом информация об изменении в ходе плавания плана перехода, района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, в порядке пункта 8 Правил N 863, с указанием сведений о выходе из территориальных вод Российской Федерации 31.07.2016 в 13 часов 43 минуты (Сахалинского времени) в координатах 50°35,7' северной широты и 155°29,1' восточной долготы поступила в пограничный орган только 01.08.2016 (после направления пограничным органом информационного сообщения от 01.08.2016 рег. N 21/705/3/3571), то есть после пересечения государственной границы.

Поданным координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15.08.2016 рег. N 21/705/3/4212 от капитана судна СРТМ "Вардхольм" корректуры к уведомлению о намерении пересечь государственную границу России от 20.06.016 в соответствии с Правилами N 863 не поступало.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в пересечении судном СРТМ "Вардхольм" линии Государственной границы Российской Федерации 31.07.2016 в 13 час. 43 мин. (Сахалинского времени) без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу.

Данный факт подтверждается сообщением координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15.08.2016 N 21/705/3/4212, актом осмотра судна от 01.08.2016, судовым журналом N 33/617, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 N 07/06-2016, а также уведомлениями об осуществлении деятельности от 27.07.2016 N 04/07-2016, от 01.08.2016 NN 05/07-2016 (Дополнение), 08/06-2016 (Дополнение), уведомлением о пересечении государственной границы на выход из территориальных вод от 31.07.2016, информационным письмом пограничного органа от 01.08.2016 рег. N 21/705/3/3571, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана Обухова Д.В. 31.07.2016 в 14 час. 43 мин. в координатах 50°35,7' северной широты и 155°29,1' восточной долготы пересекло линию государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах и районе, не указанном в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 N 07/06-2016, а также то, что капитан в ходе плавания при изменении района осуществления деятельности незамедлительно не проинформировал об этом пограничные органы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, общество факт пересечения судном СРТМ "Вардхольм" Государственной границы Российской Федерации, незамедлительно не проинформировав пограничный орган об изменении в ходе плавания района осуществления деятельности по существу выявленного нарушения не оспаривает.

Довод общества о выполнении капитаном судна СРТМ "Вардхольм" пункта 8 Правил N 863, поскольку пограничный орган был заблаговременно проинформирован о ведении судном деятельности в районе 6105.4 (Камчатско-Курильской подзоне), отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 N 07/06-2016, маршруте перехода к указанному уведомлению указаны районы осуществления деятельности - 6103 (Северо-Курильская зона), 6104 (Южно-Курильская зона).

В уведомлении о намерении провести перегруз мороженой рыбопродукции от 27.07.2016 N 04/07-2016 капитаном судна указан промысловый район 6103, координаты 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы.

Апелляционная коллегия отмечает, что Правила N 863 устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом Правила пограничного режима в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, а именно: правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в таких водах установлены в разделе 2 части 4 Правил N 515.

Пунктом 4.2 части 4 вышеуказанных Правил установлено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что направленное обществом 27.07.2016 в пограничный орган уведомление N 04/07-2016 об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации о намерении провести перегруз мороженной рыбопродукции в районе 6103 в координатах 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы, было подано им в соответствии с Правилами N 515, а не Правилами N 863, и уведомлением о намерении пересечь государственную границу не является.

При этом уведомление N 05/07-2016 (Дополнение) и уведомление N 08/06-2016 (Дополнение) с указанием промыслового района 6105.4 направлены в пограничный орган 01.08.2016, а уведомление о пересечении государственной границы на выход из территориального моря 31.07.2016 в 13 час. 43 мин. (Сахалинского времени) в координатах 50°35,7' северной широты и 155°29,1' восточной долготы, то есть в координатах и районе, не указанном в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 N 07/06-2016 - по факту пересечения государственной границы, без незамедлительного информирования пограничных органов при изменении в ходе плавания района осуществления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений капитана СРТМ "Вардхольм" Обухова Д.В. следует, что он планировал осуществить перегруз морских биологических ресурсов и продукции изготовленной из них с TP "Ос Рифер" с Тихоокеанской стороны о. Парамушир (промысловый район 6103), но по неблагоприятным метеоусловиям принял решение осуществить перегруз с Охотоморской стороны о. Парамушир (промысловый район 6105.4).

Для этих целей 27.07.2016 в 13 час. 20 мин. Обухов Д.В. направил в пограничное управление уведомление N 04/07-2016, в котором указал район осуществления деятельности 6103 и координаты 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы, фактически принадлежащие району 6105.4.

Согласно объяснениям Обухова Д.В. он ошибочно полагал, что место осуществления перегруза с TP "Ос Рйфер" (Охотоморская сторона о. Парамушир, район 6105.4) находится в районе 6103 (Севере - Курильская зона), поэтому не подал корректуру к уведомлению от 20.06.2016 N 07/06-2016.

Учитывая, что СРТМ "Вардхольм" принадлежит ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на праве собственности, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации указанного судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы в указанной части, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, предусмотрено частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.08.2016 общество было извещено уведомлением от 19.08.2016.

В связи с неполучением подтверждения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, его составление перенесено на 05.09.2016, о чем в адрес общества направлена телеграмма, которая получена обществом 31.08.2016.

02.09.2016 от общества поступила телеграмма с ходатайством, в котором общество просило отложить составление протокола на более поздний срок в связи с отсутствием авиабилетов. Данное ходатайство было удовлетворено административным органом, составление протокола перенесено на 15.09.2016, о чем в адрес общества 02.09.2016 направлена телеграмма, полученная им 06.09.2016.

15.09.2016 от общества вновь поступило письмо с ходатайством, в котором общество просит отложить составление протокола на более поздний срок в связи с отсутствием авиабилетов, чтобы добраться до г. Петропавловск-Камчатский.

Определением от 15.09.2016 административным органом в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении отказано в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола, административный орган также отразил в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2016, составленном в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, по справедливому замечанию суда первой инстанции, отсутствие авиабилетов на часть сложного маршрута по направлению п. Южно-Курильск-г. Южно-Сахалинск не может являться безусловным основанием для отложения даты составления протокола, притом что указанная дата переносилась дважды, в том числе и по ходатайству общества и не свидетельствует о невозможности общества обеспечить явку иного представителя, находящегося не в п.г.т. Южно-Курильске, учитывая, что материалами дела подтверждается, что общество имеет представителей в г. Южно-Сахалинске и в г. Владивостоке.

Принимая во внимание, что заявление в суд подано представителем общества, находящимся в г. Южно-Сахалинске, а не в п.г.т. Южно-Курильске, где находится юридический адрес общества, доверенность на представителя общества выписана директором общества не в п.г.т. Южно-Курильск, а в г. Южно-Сахалинск, ссылки общества на отсутствие у него по данным ЕГРЮЛ каких-либо структурных подразделений в г. Южно-Сахалинске и невозможности в этой связи направить представителя именно из этого муниципального образования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества указан контактный телефон лица, действующего от имени общества без доверенности (генерального директора). Контактный телефон указан с телефонным кодом города Южно-Сахалинска, а не п.г.т. Южно-Курильска.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор общества или находится в г. Южно-Сахалинске постоянно, или регулярно появляется в г. Южно-Сахалинске, что не препятствовало последнему выдать доверенность на представление интересов общества в административном органе представителю, работающему в г. Южно-Сахалинске и направить его на составление протокола.

Как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, общество не рассмотрело возможность покупки билетов на авиарейс по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск в иные даты кроме 13 и 14 сентября 2016 года, соответствующие справки об отсутствии билетов от перевозчика и агента по продаже билетов на иные даты после 06.09.2016 не представлены.

Указание общества на, что командировка штатного сотрудника ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" с учетом назначенной даты составления протокола на 15.09.2016 составляет 4-5 дней, в связи с чем вылет в иные более ранние даты является нецелесообразным, так как командировка сотрудника составила бы неделю и влекла бы дополнительные существенные затраты общества, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку вопрос обеспечения явки представителя для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении решается обществом самостоятельно, исходя из его организационных и материально-технических возможностей, и не обязывает административный орган учитывать такие обстоятельства в качестве основания для отложения составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали; отсутствие представителя общества в составлении протокола не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и невозможности для общества предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол по делу.

Вместе с тем на рассмотрение дела об административном правонарушении общество также своих представителей не направило; своих пояснений по делу либо замечаний на составленный протокол по делу не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по мотивам отказа административного органа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 800 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - среднее предприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" повторно совершило однородное административное правонарушение, поскольку общество привлекалось к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N N 9862/1540-15, 9862/1541-15 по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. по каждому постановлению. Штрафы уплачены обществом 18.03.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении N 9862/1911-16 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 по делу N А59-4704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина